Апелляционное постановление № 22-1824/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

дело 22-1824 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Булавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

02 октября 2018 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на не отбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней, наказание отбыто 14 января 2023 года,

14 февраля 2024 года Алексинским межрайонный судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением законодательства Российской Федерации.

Полагает, что, несмотря на допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, у суда имелись правовые основания оставить данный вид наказания без изменения.

Обращает внимание, что его профессиональные умения и навыки могут принести большую пользу для государства и общества при отбывания им наказания в виде принудительных работ, что будет в полной мере отвечать требованиям справедливости, окажет позитивное воздействие на скорейшую ресоциализацию.

Просит постановление суда изменить, оставить назначенное ему наказание в виде принудительных работ без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Булавин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обжалуемое постановление.

Прокурор Алимова А.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных суду материалов следует, что 22 марта 2024 года согласно предписанию №158 осужденный ФИО1 прибыл для отбытия назначенного приговором наказания в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области и с 5 апреля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего.

9 мая 2024 года, в связи с поведением, не соответствующим обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №66 от 09 мая 2024 года).

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области от 17 мая 2024 года, за вышеуказанные нарушения осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупреждён об ответственности за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осуждённый, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Довод защитника осужденного о том, что проверка на состояние алкогольного опьянения произведена измерительным прибором с истекшим периодом поверки, то есть с нарушением срока поверки технического средства – алкотектора, подлежит отклонению в связи с тем, что объективной стороной злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ является именно факт употребления спиртных напитков, что осужденным ФИО1 не отрицалось и не отрицается в настоящее время.

При принятии судом решения учтены все данные, характеризующие личность осуждённого, имеющиеся в материале при рассмотрении представления. Оно в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий