Решение № 12-61/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мировой судья Оленин И.Г. № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 21 февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

с участием адвоката Набиуллина И.Х., представившего удостоверение №454 и ордер №029/18 от 05.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.12.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2018 в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ СА33511, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе адвокат Набиуллин И.Х. выразил несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. В обосновании жалобы указано, что судом изложены выводы о виновности ФИО1, которые являются необоснованными, алогичными и противоречивыми. Всесторонней оценки представленных доказательств по делу не было, поскольку как защита, так и свидетели ФИО5 и ФИО6, а также инспектор ФИО7 прямо говорили о том, что разыскивали не водителя, скрывшегося с места ДТП, а автомобиль и его владельца, на основании карточки учета транспортного средства. Бондарев сообщал суду, что автомобиль ему не принадлежит, он продал его по договору купли- продажи, который имеется в материалах уголовного дела по ст. 260 УК РФ, которое расследовалось в ОД Заволжского УМВД. Защитой заявлялись ходатайства о запросе материалов уголовного дела, что подтвердило бы не только факт того, что ФИО1 не является владельцем т/с, но и то, что у сотрудника полиции ФИО2 имеется неприязнь к ФИО1, выражающаяся в незаконном инициировании в отношении него уголовного дела и дела об административном правонарушении. В удовлетворении данных ходатайств было отказано. Вывод суда о том, что «свидетели добросовестно заблуждались относительно правильного наименования марки и модели грузового автомобиля с госзнаками № – ГАЗ САЗ 3511, спутав его с моделью ГАЗ-66» является необоснованным, поскольку марку автомобиля свидетели указывали верно. Суд не обосновал, почему пришел к выводам о том, что автомобиль ГАЗ САЗ 33511 госномер № участвовал в ДТП; что данным автомобилем управлял именно ФИО1 Сомнения возникают в связи с тем, что в объяснениях, данных водителями ФИО3 и ФИО4 отсутствовало описание водителя. Мировым судьей необоснованно было отказано в истребовании ориентировки плана «Перехват», на который ссылались свидетели. Ссылка ФИО7 на то, что «в ходе проверочных мероприятий были опрошены очевидцы ДТП – полицейские ФИО5 и ФИО6, которые узнали в ФИО1 водителя, который 12.12.2018 совершил наезд на их автомобиль и скрылся с места ДТП» является необоснованной, поскольку опознание каким- либо образом не оформлено и отсутствует в материалах дела. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени извещался надлежащим образом. Неоднократно был извещен о датах рассмотрения жалобы, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, адресат ее не получает. В настоящее судебное заседание представлена копия листка нетрудоспособности, выданного негосударственным медицинским учреждением, что не может быть признано уважительной причиной неявки. Изучив представленные документы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку он обеспечен защитой, право на защиту соблюдено.

Защитник – адвокат Набиуллин И.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомобиль ГАЗ его доверителю не принадлежит, был продан по договору купли – продажи отцу ФИО8 и в настоящее время передан в управление иному лицу по договору аренды. С 2016 года автомобилем ФИО1 не пользуется, не управляет. В ходе обыска у ФИО1 автомобиль не был найден. Ориентировка в деле не содержит описаний человека, которого можно было бы идентифицировать как ФИО1. Полагает, что представленные им документы свидетельствуют о предвзятом отношении органов внутренних дел к ФИО1. Кроме того, полагает необоснованным принятие во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», поскольку данные действия составляют диспозицию инкриминируемой статьи.

Должностное лицо ФИО7 (инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы полагает необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнил, что личность водителя, совершившего ДТП, была установлена из показаний сотрудников полиции, которые его опознали. Собранный материал поступил ему для принятия решения и он составил протокол в отношении ФИО1. Сомнений в том, что им был составлен протокол в отношении надлежащего лица не имеется.

Представитель потерпевшего – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» в судебное заседание не явился. О месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 12.12.2018 в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ СА33511, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела и положенные в основу выводов о виновности:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2018, согласно которому ФИО1 12.12.2018 в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ СА33511, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак № – водитель ФИО5, причинив ей механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся;

- рапорт инспектора ДПС ФИО9 от 12.12.2018, согласно которому 12.12.2018 он в составе автопатруля прибыл в район кладбища по дороге, ведущей на <адрес>, где ими была обнаружена а/м ППС – ВАЗ 213100 госномер № под управлением полицейского – водителя ФИО5, с механическими повреждениями переднего левого угла т/с. Из объяснения ФИО5 было установлено, что неизвестный гражданин на а/м ГАЗ 66 госномер № совершил наезд на патрульную машину и с места ДТП скрылся;

- схема места совершения административного правонарушения от 12.12.2018;

- объяснения сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от 12.12.2018 и 13.12.2018;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018, согласно которому один из участников ДТП – водитель автомобиля ГАЗ скрылся с места его совершения;

- карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля ГАЗ СА3 3511 госномер № является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись происшествия, представленная на диске.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены полицейские батальона ППСП УМВД России по Ульяновской области ФИО5 и ФИО6 и каждый с уверенностью указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ САЗ 3511, и совершившее наезд на патрульный автомобиль, после чего скрывшееся в места происшествия.

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку никаких сомнений в обоснованности данного вывода не имеется.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает бесспорно установленными следующие факты.

1) факт участия в дорожно- транспортном происшествии с автомобилем марки ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак № автомобиля марки ГАЗ САЗ 3511 зеленого цвета с государственным номером № регион. Свидетели ФИО5 и ФИО6 запомнили и сообщили сотрудникам ГИБДД, УВД данные этого автомобиля, которые были указаны в том числе в ориентировке. Доводы защиты о том, что ими называлась марка ГАЗ 66 не опровергают факты участия спорного автомобиля в ДТП, поскольку ими была названа модификация автомобиля, правильное наименование которого было установлено из документов по регистрационному номеру. То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не найден и не осмотрен не свидетельствует об обратном.

2) факт управления транспортным средством ГАЗ СА33511 госномер № именно ФИО1 Данный вывод сделан из совокупности доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые полностью согласуются с письменными материалами дела. Никаких серьезных и неустранимых противоречий и сомнений не усматривается. Напротив, они являются последовательными, правдивыми и относимыми. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 о том, какие действия были им предприняты после ДТП в части содержания ориентировок никоим образом не ставят под сомнение то обстоятельство, что после задержания ФИО1 им и свидетелем ФИО4 на него было указано как на лицо, совершившее правонарушение. Оба сообщили о том, каким образом они его увидели до совершения и в момент наезда на патрульный автомобиль, а также уверенно назвали признаки водителя, по которым они его запомнили и впоследствии узнали.

3) факт совершения правонарушения, выразившегося в наезде автомобиля ГАЗ САЗ 3511 госномер № под управлением ФИО1 на патрульный автомобиль ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак № и оставления места дорожно- транспортного происшествия, участников которого он являлся. Данный вывод сделан мировым судьей, подробно мотивирован и суд апелляционной инстанции полностью с ним согласен.

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части иных доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан ФИО1 по договору купли – продажи, он в связи с этим не владел и не управлял им в момент ДТП, не опровергает выводов о его вине, поскольку он сделан на основании изложенной выше совокупности доказательств. Данный довод тщательно проверялся и не нашел своего подтверждения. Из карточки транспортного средства следует, что владельцем по настоящее время является ФИО1, сведений о других владельцах не имеется. Из представленной диагностической карты от 2018 года также следует, что автомобиль прошел технический осмотр с представлением свидетельства о регистрации ТС, владельцем в котором также указан ФИО1

Представленная из материалов уголовного дела от 2016 года копия договора купли- продажи автомобиля ГАЗ САЗ 3511, заключенного между ФИО1 и ФИО8 не может служить доказательством того, что ФИО1 не является собственником, поскольку данный договор до настоящего времени в орган ГИБДД не представлен, действия по смене собственника не проведены, в том числе и самим заявителем.

Показания свидетеля ФИО8 также не свидетельствуют об обратном. Его сведения о том, что 12.12.2018 с 09 часов до 17 часов сын был у него на работе, оцениваются судом критически, поскольку они направлены на помощь сыну в избежании административной ответственности за совершенное деяние. Представленные им копии документов (копия заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, чек, заявление и страховой полис), датированные 28-29.06.2016 года, якобы поданные в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для регистрации права собственности, а также копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2016, не убеждают суд в том что, в момент ДТП за рулем было иное лицо, а не ФИО1

Отсутствие при рассмотрении дела у мирового судьи ориентировки плана «Перехват», а также протокола опознания в деле не вызывают сомнений в выводах о виновности, поскольку как было установлено при предъявлении ФИО5 и ФИО6 ФИО1 оба с уверенностью узнали в нем водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ СА33511.

Судом апелляционной инстанции ориентировка была запрошена и представлена, содержит сведения о необходимости задержания транспортного средства ГАЗ зеленого цвета госномер №, не остановившийся по требованию экипажа ППС в районе <адрес>, а также сведения о владельце ТС, госномере Тойоты Hilux, на которой он передвигается.

Отсутствие протокола опознания в данном случае не является нарушением, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях норм о его обязательном составлении не содержит. Личное опознание сотрудниками полиции ФИО1 после его задержания и доставления в органы внутренних дел признается судом достаточным доказательством его участия в ДТП в качестве водителя спорного автомобиля.

Доводы защиты о том, что полицейским ФИО6 ФИО1 был задержан и доставлен в Дежурную часть и поэтому он и указал на него, как на лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места, поскольку в случае неустановления виновного лица ремонт производился бы за его счет, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Как следует из журнала доставленных лиц и показаний ФИО6 он действительно приехал к дежурной части, поскольку сотрудниками Уголовного розыска туда был доставлен ФИО1 По приезду, он его сразу узнал и препроводил в Дежурную часть для дальнейшего оформления, куда также приехал впоследствии ФИО5.

Доводы защиты о предвзятом и неприязненном отношении органов полиции к ФИО1, в связи с чем его привлекли к административной ответственности, своего подтверждения не нашли. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении своих обязанностей, ранее ФИО1 не знали, равно как и инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО10, никаких оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Представленные защитой жалобы в адрес соответствующих органов, доводы о неприязни к отцу ФИО1 – ФИО8 никоим образом не свидетельствуют о какой- либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, заявленные при рассмотрении протокола, а также в судебном заседании и жалобе доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доводов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, им не представлено. Неустранимых и каких –либо сомнений в его виновности не имеется.

Протоколы, имеющиеся в административном материале, а также представленные документы, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, данных о его личности. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам защитника суд полагает обоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Нарушений норм при признании данного признака судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.12.2018 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Набиуллина Исхака Халиловича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись З.М. Калимуллина.

Копия верна

Судья З.М. Калимуллина.

Секретарь судебного заседания Д.А. Суманеева