Решение № 2-4145/2018 2-4145/2018~М-4070/2018 М-4070/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4145/2018

Дело №

64RS0№-93


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 05.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Ниссан под управлением ФИО2 причинен ущерб. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 30385 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47292,70 руб., утрата товарной стоимости – 14482 руб. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32797 руб., неустойку с 22.03.2018 года по день фактического исполнения требований по 327,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки по отправке почтовых отправлений в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д. 169).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 208) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 211).

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО5 представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 05.01.2018 года произошло ДТП с участием водителей, застрахованных в СПАО «Ингосстрах», оба водителя нарушили правила дорожного движения. Согласно заключению ООО «Группа содействия дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 47200 руб., величина УТС – 13570 руб. Страховщик выплатил истцу с учетом обоюдной вины 30385 руб. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 45-46, 163-164).

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом (л.д. 223-231) в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в силу п.1 ст. 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Ниссан под управлением ФИО2 причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Страховщик 13.03.2018 года выплатил истцу 30385 руб. (л.д.165), определив в равной степени вину каждого водителя.

Истец не согласился с таким решением и направил претензию. Представитель ответчика получил претензию и 15.06.2018 года сообщил об осуществлении обязанности по выплате 50% от суммы причиненного ущерба, согласно заключению ООО ГС «Дельта» (л.д. 100).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно экспертному исследованию, объяснениям водителей, имеющихся в материалах дела и на СД-диске, материалам, собранным сотрудником полиции, по трассе в попутном направлении из Иваново во Владимир двигались автомобили Нисан (водитель ФИО2) и Тайота (водитель ФИО3). Дорога имела три полосы для движения. Крайняя левая полоса отделена от средней полосы линией разметки 1.6. (по ходу фото- и видеосъёмки). Средняя полоса отделена от крайней правой полосы линией разметки 1.8. Скорость автомобиля под управлением ФИО2 25 км/ч, в результате чего образовалась колона из транспортных средств. Водитель автомобиля, следовавший непосредственно за автомобилем Ниссан, переключил режим работы фар. ФИО2 начала перестроение вправо. Увидев образовавшуюся колонну и появившийся стоп сигнал на автомобиле, водитель автомобиля Тайота ФИО3 применил экстренное (с его объяснения – «резкое») торможение. Автомобиль Тойота продолжил движение в заторможенном состоянии, и Во избежание столкновения ФИО3 принял решение свернуть на правую полосу, а когда выполнил маневр, то увидел что на эту же полосу поворачивает автомобиль Нисан. В состоянии торможения автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем Нисан.

Таким образом, оба водителя причастны к возникновению ДТП.

Водитель ФИО2 в нарушение п.8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) не убедилась в безопасности маневра при перестроении из одного ряда в другой.

Согласно п. 8.1. ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Незначительная скорость, с которой двигалась по средней полосе трассы ФИО2, явилась причиной образования колоны. ФИО3 во избежание столкновения с колонной автомашин применил резкое торможение и перестроился в крайнее правое положение. После чего он увидел автомобиль Нисан.

Между тем, в нарушение п.10.1 ПДД водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, определить вину каждого водителя, не представляется возможным.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик правильно оценил представленные документы и произвел выплату в размере 1/2 доли страхового возмещения, определенного специалистом по заданию страховщика.

Согласно заключению ООО «Группа содействия дельта», составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 47200 руб., величина УТС – 13570 руб.

Согласно заключению эксперта, составленного по заданию истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 47292,70 руб., утрата товарной стоимости – 14482 руб.

Расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Приведенные величины свидетельствуют о достоверности произведенного страховщиком расчета, поскольку не превышают 10% величины стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом по заданию истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иные требования истца являются производными от основного требования в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко