Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику участка электросети <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к начальнику участка электросети <адрес> филиала ФИО13» ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии. Одновременно ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к начальнику участка электросети <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО7 о компенсации морального вреда.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к начальнику участка электросети филиала ФИО14» в <адрес> ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии и гражданское дело и по исковому заявлению ФИО1 к начальнику участка электросети филиала ФИО16» в <адрес> ФИО3 о компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что он является собственником садового домика и летней кухни по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в то время когда они с женой ФИО4 находились на лечении в НУЗ «Клиническая отделенческая больница на <адрес> ФИО15», по вине ответчика начальника участка электросети <адрес> филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО7, сотрудниками вверенной ему организации, был обрезан электрический провод, в связи с предположением о неуплате за использование электроэнергии.

ИП ФИО5 были проведены работы по восстановлению вышедшего из строя оборудования и установлен причиненный ему материальный ущерб. В соответствии с указанными данными истцу причинен материальный ущерб на общую сумму №.

ФИО1 указывает, что указанным действием истцу было причинено страдание, заключающиеся в развитии гипертонического криза.

В связи с тем, что на обращение соседки по даче ФИО6 о том, на каком основании было произведено указанное действие, ей было сообщено, что вверенные ответчику сотрудники участка электросети никаких неправомерных действий не совершали и вообще ничего не обязаны проживающим на территории, которая ранее имела статус товарищества «Овощевод», что еще более усугубило его состояние, существенно увеличив степень его страданий.

Истец также указывает, что из-за бездействия ответчика электросети постоянно находятся в ненадлежащем состоянии, повлекшем неоднократное превышение напряжения, что привело к выходу из строя шести стабилизаторов и одного компрессора. Летом 2016 года у него возникло состояние безысходности и потери доверия к коллективу участка электросети <адрес>.

Истец является инвали<адрес> группы, что из-за вызванного эмоционального напряжения повысило степень перенесенных им страданий.

По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере №.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу денежную сумму в размере № рублей в возмещение материального ущерба, причиненного отключением от электроснабжения и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании все исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик начальник участка ФИО18» <адрес> ФИО17» ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового домика, площадью № расположенного по адресу: <адрес> Садоводческое товарищество Овощевод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/.

ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие <адрес> ФИО21», в лице и.о. начальника участка энергосбыта <адрес> филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> ФИО20» <адрес> – сбытового обособленного подразделения «ФИО19 ФИО8, действующей на основании Положения об Участке и доверенности № ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор об отпуске и потреблении электроэнергии /л.д. 18-25/.

Согласно условиям данного договора на снабжение электрической энергией граждан-потребителей, и п. 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отключение электроэнергии или отключение электроснабжения может производиться в следующих случаях:

- по соглашению между потребителем и поставщиком электроэнергии;

- при нарушении потребителем своих обязательств.

Этими обязательствами могут являться:

- неисполнение потребителем обязательств по оплате, попросту отключение электроэнергии за неуплату;

- наличие безучетного потребления;

- потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (самовольное подключение к электросетям).

В случае возникновения у потребителя задолженности, превышающей предусмотренный договором период платежа и подписанного уведомления, что абонент поставлен в известность, что он является должником, гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) вправе инициировать введение ограничения поставок электроэнергии – произвести отключение электроэнергии за неуплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в результате не поступления электрической энергии в садовый домик, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО1 произошло отключение системы отопления и её размораживание.

Как следует из коммерческой заявки от ДД.ММ.ГГГГ работниками участка электросетей <адрес> «Ставрополькоммунэлектро» производилось ограничение потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ для абонентов, имеющих задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Из коммерческих заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> в списках абонентов, имеющих задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и подлежащих ограничению потребления электроэнергии, не имеется /л.д. 81-83/. Сведений о наличии у ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию суду, не представлено.

Согласно заверенной копии журнала регистрации абонентских заявок и оперативного журнала ОДС участка электросети <адрес> ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу участка «ФИО23 поступило сообщение об отсутствии электроэнергии, имелись жалобы на обрыв провода /л.д. 71-73/.

Как следует из письма начальника участка Электросетей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, заявок на отключение абонента по адресу: <адрес>, не поступало. Выехав ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, оперативно-выездная бригада выявила отгорание нулевого провода на вводе. Электроснабжение было восстановлено /л.д. 45/.

Из опроса работника филиала ФИО24» ФИО10, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес> в диспетчерскую ОДС участка электросетей поступила заявка от абонента по адресу <адрес> с жалобой на обрыв провода. По данному адресу была выслана оперативная бригада, которая в соответствии с должностными инструкциями устранила неисправность. Данная заявка зафиксирована в оперативном журнале. Проведя мониторинг оперативного журнала установлено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу <адрес>, СНТ «Овощевод», на специализированном автотранспорте по жалобе на искрение проводов между проездами №. Так же осуществлялся выезд ДД.ММ.ГГГГ на проезд № по заявке. Более каких- либо выездов по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Каких-либо указаний либо поручений от руководства организации не поступало. Отключение от электроэнергии абонента расположенного по адресу <адрес>, <адрес> бригадой рабочих не производилось.

Опрошенный сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению гр. ФИО6 проживающий в ФИО27 ФИО11 показал, что в настоящее время проживает по адресу <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому и увидел, как по проезду ходили контролеры электросетей <адрес>, с которыми у последнего завязался разговор, и сотрудники Электросетей пояснили, что осуществляют проверку и показания электросчетчиков. Так же сотрудники проверили домовладение ФИО11, после чего ушли. Сотрудники электросетей предъявили ему удостоверение, однако он не рассмотрел, что было написано. Сотрудники пояснили, что они производят отключение от электроэнергии абонентов имеющих задолженности. Однако ФИО11 самого отключения не видел, видел как на проезде стоял специализированный автомобиль.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истцов, сведений об отключении работниками ФИО28» от электроэнергии садового домика, расположенного по адресу: <адрес> Садоводческое товарищество Овощевод, показания ФИО11 не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, доказательств тому, что именно действия ответчика привели к причинению ущерба ФИО1, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинно-следственной связи между причиненным ФИО1 ущербом и действиями ответчика - начальника участка электросети <адрес> филиала ФИО29» ФИО7 не установлено, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба отказано, а требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из первоначальных требований, суд приходит к выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику участка электросети <адрес> филиала ФИО30 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов