Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Агрыз, Республика Татарстан 25 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Меркушевой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в указанной формулировке указав следующее: приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз от 21.05.2019 № 33/У истец уволен на основании пункта 14 части 1 статьи 81 ТрК РФ. Считая указанное увольнение незаконным, истец просит признать указанный приказ незаконным и отменить, восстановить его в должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Агрыз и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, так же взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что с 13.04.2018 работал помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Агрыз, постановлением мирового судьи от 10.04.2019 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ за то, что не выполнил требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не был признан виновным в употреблении наркотических средств или психотропных веществ. Не оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования считает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку был абсолютно трезв, поэтому виновным себя в совершении вменяемого правонарушения не признал. Считает увольнение незаконным, поскольку из смысла закона возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрена только при установлении потребления работником наркотических средств или психотропных веществ, поэтому у работодателя не имелись законные основания для увольнения. Так же просит учесть, что возложенные на него работодателем обязанности выполнял добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий, тем не менее до увольнения у него не было истребовано объяснение, в связи с чем он был лишен возможности обозначить перед работодателем свою позицию. Учитывая указанные обстоятельства, просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности помощника машиниста и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца адвокат Меркушева Н.В. иск поддержала по указанным истцом обстоятельствам. Пояснила, что истец привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за потребление наркотических средств или психотропных веществ, поэтому у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения работника. Так же считает недопустимым применение норм административного закона к трудовым отношениям. Увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 ТрК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 192 ТрК РФ, в связи с чем согласно части 1 статьи 193 ТрК РФ для увольнения требовалось истребование у работника объяснения, чего в данном случае не было сделано. Просит учесть, что истец на учете у врача нарколога не состоит, в день составления протокола об административном правонарушении был трезв, соответственно у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления требования к истцу о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем истец отказался от выполнения требований сот рудников полиции. Учитывая эти обстоятельства постановление мирового судьи, на основании которого истец уволен, является незаконным и обжаловано в Верховый Суд Республики Татарстан в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. Учитывая исзложенное просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 иск не признала, полагая увольнение истца обоснованным и законным. Пояснила, что истец был принят на работу в соответствии с приказом ОАО «РЖД», подписанным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения. 21.05.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с приказом № 33/У в связи с наличием в его отношении постановления мирового судьи от 10.04.2019 года, то есть по случаю, установленному частью 4 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (пункт 14 части 1 статьи 81 ТрК РФ). Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, то есть в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, ему назначено наказание в виде административного ареста 3 суток. Так же указанным постановлением мировой судья обязал истца пройти диагностику, а в случае необходимости – лечение у врача нарколога. Указанное постановление мирового судьи Акмаловым А.А. не было обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2019 года, годичный срок со дня отбытия истцом административного наказания не истек. В силу пункта 14 статьи 81 ТрК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях, предусмотренных иными федеральными законами. Согласно части 4 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» трудовой договор с работником железнодорожного транспорта, который осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, а так же если это лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Учитывая указанные требования закона, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи и не истечение одного года с момента окончания исполнения указанного постановления, работодателем был издан приказ от 21.05.2019 № 33/У с которым ФИО1 был ознакомлен 22.05.2019 и трудовые отношения с ним прекращены. При принятии решения об увольнении истца ответчиком было принято во внимание, что ФИО1 занимал должность помощника машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ исключает возможность продолжения им прежней работы. Доводы истца о том, что до увольнения работодателем от истца не было истребовано объяснение, считает не состоятельными, поскольку это не является обязанностью работодателя и не предусмотрено законом, так как факт, в связи с которым истец уволен, не является дисциплинарным проступком. При увольнении ответчиком какие – либо права истца не нарушены, с ним произведен полный расчет. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Помощник Удмуртского транспортного прокурора Серов Д.В. в заключении иск полагал необоснованным, указал, что увольнение истца произведено законно, какие-либо права истца работодателем не нарушены, поэтому иск подлежит отказу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ред. от 03.08.1018) перевозчики в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 25 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ установлено, что на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, не принимаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с работником железнодорожного транспорта, который осуществляет производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а так же если это лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Профессия "помощник машиниста тепловоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 г. N 16.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.03.2007 г. N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность помощника машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Истец работал помощником машиниста тепловоза, то есть его работа была непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта. Соответственно привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, явилось законным основанием для прекращения с ним трудовых отношений. Следовательно, доводы истца и его представителя о незаконности приказа от 21.05.2019 № 33/У о прекращении трудового договора с истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не соответствует закону и ссылка истца и его представителя на то, что не истребование от истца объяснения при его увольнении является нарушением требований статьи 193 ТрК РФ, поскольку истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а на основании пункта 14 части 1 статьи 81 ТрК РФ, в связи с чем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае применению не подлежит.

Утверждения истца и его представителя о том, что недопустимо применение к трудовым отношениям норм административного закона, суд считает несостоятельными, поскольку пункт 14 части 1 статьи 81 ТрК РФ непосредственно предусматривает такое основание для прекращения трудового договора, как случаи, установленные ТрК РФ и иными федеральными законами.

Иным федеральным законом в данном случае является Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ред. от 03.08.1018), в соответствии с частью 4 пункта 3 стати 25 которого и уволен истец, поскольку установлено, что в отношении истца постановлен судебный акт по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность лиц за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец не отрицает.

При этом доводы истца о том, что он привлечен к ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, а не за потребление наркотических или психотропных веществ, не имеет правового значения, поскольку действия истца образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 10.04.2019 вступило в законную силу; исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ истец считается привлеченным к административной ответственности, поскольку со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

Доводы истца о том, что он был трезв, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, что по мнению истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку эти доводы подлежали рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе.

Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, то эти требования являются производными от основного иска и удовлетворяются в случае, если работодателем были нарушены права работника. В данном случае учитывая, что увольнение работодателем произведено законно, с работником произведен полный расчет, а так же учитывая, что работодателем не нарушались какие бы то ни были права истца, суд считает эти требования подлежащими отказу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 21.05.2019 № 33/У, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает не обоснованными и подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа от 21.05.2019 № 33/У о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по случаю, установленному частью 4 пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.