Решение № 2-130/2025 2-130/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2- 130/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Хубаева Т.Н., ответчика ФИО7, адвоката Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании сделки незаключенной, признании недействительным дубликат ПТС, признании автомобиля совместным имуществом, возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании сделки незаключенной, признании недействительным дубликат ПТС, признании автомобиля совместным имуществом, возврате автомобиля, обосновывая свои требования тем, что она находится в браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретено за счет общих доходов движимое имущество- автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак №.25.12.2024 г. истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 20.12.2024 г. ФИО6 произвел отчуждение данного автомобиля ФИО5 за 1 300 000 руб. без ее согласия, и явно заниженной и не соответствующей рыночной цене. Считает оспариваемый договор, заключенный без ее согласия в нарушение требований действующего законодательства, недействительной сделкой. ( т.1 л.д. 4-9, 111-112,191-192)

Определением суда от 14.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 ( т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности ( т.1 л.д.52) исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении иска. ФИО2 в своих пояснениях указала, что она работает учителем в школе, в этот день была на работе и была направлена в командировку в Липецк вместе с детьми. Она не знала, что в этот день 20.12.2025 г. ее супруг заключил договор купли-продажи автомобиля. У них в собственности находятся два автомобиля. Автомобиль, который продал ФИО4 находился в гараже, и его отсутствие она не заметила, а ее супруг ей ничего не рассказал. Когда стало известно о штрафе за превышение скорости, супруг ей рассказал и они обратились в полицию.

Ответчик ФИО9 не возражал против удовлетворения требований, пояснив суду обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий, обращении в полицию по этому вопросу. В результате переговоров по телефону с лицами, которые представлялись сотрудниками полиции по экономической безопасности, сотрудниками Росфинмониторинга, ему сообщили, что необходимо продать принадлежащий ему автомобиль, а полученные деньги перевести на указанный ими счет. По телефону сообщили, что приедет Михаил. 20.12.2024 г. к его дому подъехал покупатель, он показал ему автомобиль, они подписали договор купли-продажи, ему за автомобиль передали 1 300 000 руб., он передал соответствующие документы, которые он через банкомат в ТРЦ ДД.ММ.ГГГГ перевел в начале часть суммы, затем в другой день он перевел оставшиеся деньги. Обнаружив штраф по своему автомобилю, он понял, что его обманули, автомобиль не был возвращен..

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Хубаев Т.Н. иск не признал,пояснив суду, что для отчуждения общего движимого имущества не требуется согласие другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению автомобиля, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется. Исте не оспаривает, что автомобиль поступил ФИО5 во владение от ФИО4, который получил денежные средства в оплату договорной стоимости. У ФИО5 возникло право собственности на спорный автомобиль в момент получения автомобиля во владение. Затем, был заключен договор купли-продажи с ФИО8, но соглашением сторон был расторгнут. Между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи и автомобиль был передан со всеми документами.Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7, его представитель адвокат Белова Н.В. исковые требования не признали. Ответчик пояснил,что он приобрел автомобиль у ФИО5, заплатив за него 1 900 000 руб., поставил автомобиль на учет в ГИБДД, где ему был выдан дубликат транспортного средства. На регистрацию она сдавал договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства прежнего владельца. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 21.07.1990 г. был зарегистрирован брак, заключенный между ФИО4 и ФИО10 (добрачная фамилия ), что подтверждается свидетельством о заключении брака. ( т.1 л.д. 10). Брак между ними не расторгнут, супруги проживают совместно по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, объяснений сторон, представленных письменных доказательств следует, что 09.11.2020 г. за счет общих доходов было приобретено имущество - автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак №, который был зарегистрирован за ФИО4

20.12.2024 г. ФИО4 продал ФИО5 автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак № за 1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2024 г. Из текста договора следует, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 1 300 000 руб. получил полностью ( п. 3), транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. ( л.д. 12), что не оспаривалось.

Из объяснений ФИО4 следует, что полученные денежные средства в размере 1300 000 руб. он по инструкции « куратора» через банкомат в <данные изъяты> перевел на счет, указанный им. Когда он понял, что ему автомобиль не возвратят, он обратился в полицию. Вместе с тем, на вопрос суда, обращался ли он сам по объявлению, опубликованных на сайте <данные изъяты>, сообщил суду, что он не помнит как все происходило, но сам объявлений о продаже автомобиля он не давал.

Факт передачи денежных средств за проданный автомобиль также подтвержден видеозаписью, представленной в суд ответчиком ФИО5

Из материалов уголовного дела № по факту мошенничества в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что 24.12.2024 г. ФИО4 обратился в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.12.2024 г. по 20.12.2024 г. мошенническим путем под предлогом залога кредитной организации его автомобиля вынудили его переоформить его автомобиль KIA CD (Ceed), рег. знак №, 2019 года выпуска их доверенному лицу и полученные от него деньги в сумме 1300 000 руб. перевести через систему МИР Пей на неустановленный счет, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб в сумме, около 2 000 000 руб.

На день рассмотрения дела уголовное дело расследованием не окончено.

Также, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО8 24.12.2024 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак №

Соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2024 г., заключенного между ФИО5 и ФИО8, стороны приняли решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2024 г. ( т. 1 л.д. 244).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак № был зарегистрирован за ФИО4 по договору купли-продажи от 09.11.2020 г. ОТН иРАС ГИБДД М ОМВД России « Лебедянский» Липецкой области.

Согласно карточки учета транспортного средства ( дата операции 23.01.2025 г.) спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 на основании договора от 20.01.2025 г.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2025 г. ( имеет также дату 24.12.2024 г.),заключенного между ФИО5 и ФИО7, следует, что автомобиль KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак № продан за 1 900 000 руб., покупатель ФИО1 транспортное средство получил. В настоящее время транспортное средство находится в его владении.

Из представленного дубликата транспортного средства № № выданного МРЭО ГИБДД МВД по республике Крым 23.01.2025 г., следует, что при изменении владельца по ДКП от 20.01.2025 г. с ФИО5 взамен ГРЗ № выдан №.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства - ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение сделок по купле-продаже транспортного средств, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Доводы истца о том, что она не давала свое согласие на сделку купли-продажи транспортного средства судом отклоняются, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания всех сделок недействительными, а доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение данных сделок, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Ссылки на то, что транспортное средство было продано ответчиком ФИО4 по заниженной цене, не могут быть приняты судом во внимание, что также не является основанием для признания сделок недействительными и не заключенными, оснований для истребования имущества и признании имущества совместным не имеется.

Также не имеется оснований для признании недействительным дубликата ПТС № от 23.01.2025 г., поскольку дубликат ПТС выдан взамен прежнего ПТС регистрационным органом

При этом суд считает необходимым отметить, что заявляя требования о признании сделок недействительными, истец в качестве основания таких требований указывала на распоряжение ответчиком общим имуществом супругов в отсутствие ее согласия. По иным основаниям сделки купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от 20.12.2024 г. автомобиля KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак № между ФИО4 и ФИО5, применении последствий ничтожности сделки, применении последствий ничтожности сделки в отношении договора купли-продажи от 24.12.2024 г. между ФИО5 и ФИО8, считать сделку незаключенной, применении последствий ничтожности сделки – договора купли-продажи от 20.01.2025 г. между ФИО5 и ФИО7 и считать данную сделку незаключенной, признании недействительным дубликат ПТС № от 23.01.2025 г., возврате ФИО7 автомобиля купли-продажи автомобиля KIA CD (Ceed) VIN №, рег. знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.Л.Антипова.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.