Решение № 2А-95/2025 2А-95/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-95/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000101-66

Дело № 2а-95/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности <адрес>0 от 18.07.2024,

изучив в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в Провиденский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее Управление Росреестра, Росреестр) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которое мотивировано тем, что 01.11.2021 между ФИО5 (даритель) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с одной стороны, и ФИО9 (одаряемый) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021.

В соответствии с п. 1 договора дарения от 01.11.2021 даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - райбыткомбинат с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 980,7 кв.м;

- нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 110,3 кв.м;

- нежилое здание - химчистка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 189,3 кв.м.

03.11.2021, то есть через 2 дня после выдачи доверенности от имени дарителя ФИО5 и заключения оспариваемого договора дарения от 01.11.2021, даритель ФИО5 умирает, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.11.2021, из которой усматривается, что дата и время смерти ФИО5 - 03.11.2021 в 17 час. 00 мин., при этом заявителем, сделавшим заявление о смерти, выступает ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 188 ГК РФ акт смерти дарителя ФИО5 03.11.2021 свидетельствует об утрате им правоспособности с указанной даты и прекращении всех выданных ФИО5 доверенностей, в том числе: доверенности <адрес>0 от 30.09.2021, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО10 ФИО11 (доверенность от ФИО5 на ФИО12); доверенности <адрес>2 от 01.11.2021, удостоверенной нотариусом ФИО7 (доверенность от ФИО12 на ФИО6 в порядке передоверия от ФИО5).

Впоследствии при рассмотрении иного гражданского дела № 2-5/2025 ФИО1 стала известна информация о том, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2021 от имени ФИО5 было подано его представителем ФИО6 после смерти доверителя.

Так, ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 27.12.2024 № сообщено, что заявление гражданина ФИО6, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности от 01.11.2021, о переходе права собственности на здания с кадастровыми номерами №, поступили в адрес регистрирующего органа 15.11.2021, в подтверждение чего представлены:

- копии соответствующих заявлений ФИО6, содержащих отметку и подпись сотрудника ФИО13 о дате приема 15.11.2021;

- копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации прав от 15.11.2021.

Право- и дееспособность заявителя, а также представленный для осуществления государственной регистрации прав документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя, относится к числу обстоятельств, в отношении которых государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу.

Во всех периодах правового регулирования законодатель предусматривал необходимость и обязательность проверки регистрирующим органом правоспособности и дееспособности гражданина посредством анализа информации из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния.

При этом, учитывая дату внесения записи акта о смерти № от 05.11.2021, по смыслу положений ч. 11 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, действовавшего в ноябре 2021 года на момент поступления заявлений ФИО6 в регистрирующий орган) в любом случае соответствующая информация была направлена в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия не позднее трех рабочих дней, то есть до д.м.г. и была известна государственному регистратору к моменту поступления заявлений ФИО6, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности от 01.11.2021, о переходе права собственности на здания с кадастровыми номерами №.

Изложенное означает, что к 15.11.2021, то есть на момент поступления и рассмотрения заявлений ФИО6, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности от 01.11.2021, о переходе права собственности на здания с кадастровыми номерами № регистрирующий орган должен был при надлежащем проведении правовой экспертизы поступивших к нему документов установить: факт смерти правообладателя ФИО5 и прекращение его право- и дееспособности; факт отсутствия у ФИО6 соответствующих полномочий по обращению за совершением регистрационных действий в связи с прекращением всех выданных ФИО5 доверенностей в силу прямого указания п. 5 ч. 1 и ч. 5 ст. 188 ГК РФ ввиду его смерти.

Вместе с тем, государственный регистратор, располагая достоверными сведениями о факте смерти правообладателя ФИО5, утрате им право- и дееспособности, прекращении действия всех выданным им доверенности и, как следствие, прекращении полномочий его представителей, незаконно осуществил действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственных регистрационных записей:

- № от 24.02.2022 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9;

- № от 24.02.2022 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9

- № от 24.02.2022 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9

Административный истец считает, что при надлежащем исполнении возложенных на государственного регистратора обязанностей процедура государственной регистрации должна была быть приостановлена, а впоследствии - вынесено решение об отказе в регистрации перехода права собственности.

ФИО1 считает, что государственным регистратором были допущены грубые нарушения процедуры регистрации, поскольку действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами № от ФИО5 к ФИО9 были осуществлены незаконно при наличии у регистрирующего органа достоверной информации о факте смерти правообладателя ФИО5, утраты им право- и дееспособности, прекращения действия всех выданным им доверенностей и, как следствие, полномочий его представителей.

Данными незаконными действиями регистрирующего органа были нарушены возложенные на него государственные и публичные полномочия, что подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, а также нарушены права и законные интересы ФИО1, созданы препятствия в осуществлении ее прав и реализации законных интересов, поскольку именно ФИО1 ранее являлась законным пользователем спорных объектов недвижимости на основании Договора безвозмездного пользования б/н от 20.09.2015, заключенного между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО5 лично. В то же время в результате незаконной регистрации перехода права собственности к ФИО9 искусственным путём ФИО9 в обход закона получил в единоличную собственность спорные объекты недвижимости, в результате чего договор безвозмездного пользования б/н от 20.09.2015 был расторгнут по инициативе нового собственника, спорные объекты недвижимости истребованы из владения ФИО1 и ФИО14, что подтверждается решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по делу № 2-143/2023 от 29.09.2023.

ФИО15 просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственных регистрационных записей:

- № от 24.02.2022г. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9;

- № от 24.02.2022г. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9;

- № от 24.02.2022г. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9

В дополнительных пояснениях от 11.03.2025 ФИО1 пояснила, что о нарушении Росреестром ее прав она узнала не ранее ознакомления с материалами гражданского дела № 2-5/2025, а именно поступившим ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО от 27.12.2024 № и приложенными к нему Описями о приеме документов, на основании соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 58-59).

Административный ответчик Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО в возражениях на административное исковое заявление указал следующее. Согласно положениям закона о нотариате после поступления информации о смерти нотариус должен отозвать доверенность, о чем в реестре делается соответствующая отметка. Согласно реестру доверенностей (https://www.reestr-dover.ru/) доверенность от 01.11.2021 №-№ выданная ФИО16 ФИО5 имеется в реестре. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС № от 16:00 01.11.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 01.11.2021 за реестровым номером №-№, не найдено.

Согласно разделу 4 Соглашения № 1 о взаимодействии между государственным казенным учреждением Чукотского АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Чукотского автономного округа», Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому АО от 16.12.2019, полномочия по приёму документов, равно и их направление в регистрирующий орган, возложено на МФЦ.

Кроме того, согласно нормам закона и Административному регламенту государственный регистратор самостоятельно устанавливает для себя необходимость направления межведомственных запросов. Соответственно закон не обязывает его запрашивать те документы, необходимость которых не обусловлена Законом о регистрации

Согласно ч. 11 ст. 32 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, действовавшего в ноябре 2021 года), оператор федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния направляет в орган регистрации прав сведения о государственной регистрации смерти в срок не более чем три рабочих дня со дня составления соответствующей записи акта гражданского состояния в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского, состояния согласно ч. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является Федеральная налоговая служба. В реестровом деле по спорным объектам недвижимости, указанным в административном исковом заявлении, а также в электронных реестровых делах, отсутствует поступившая информация ФНС о смерти собственника.

Кроме того, ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10).

Принимая во внимание вышеуказанное, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановки и отказа в государственной регистрации перехода права собственности, равно как на него и не возложены полномочия по обязательному запросу в органах ЗАГСа информации о смерти гражданина. Кроме того, административный ответчик считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском. На основании вышеуказанного, Управление Росреестра полагает, что требования административного истца являются не состоятельными, противоречат действовавшему на момент оспариваемых действий законодательству и не подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89).

В дополнительных пояснениях на возражения Управления Росреестра (уточненная редакция от 15.05.2025) истец указывает следующее.

Доводы административного ответчика о том, что Федеральной нотариальной палатой якобы вплоть до настоящего момента в Реестр доверенностей не внесены сведения о смерти ФИО5, не отменяют фактов прекращения действия данных доверенностей и правоспособности гражданина.

Довод административного ответчика о том, что полномочия по приему документов и направлению их в регистрирующий орган возложены на МФЦ, также не имеет правового значения, поскольку согласно сформулированных административным истцом требованиями предмету судебной оценки подлежат именно действия Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, а не МФЦ. В силу норм закона недостатки при проведении правовой экспертизы не могут быть возложены на сотрудников МФЦ.

Доводы административного ответчика о запрете на истребование у заявителя дополнительных документов, предоставление которых не предусмотрено нормативно-правовыми актами, не имеет правового значения и не противоречит позиции административного истца ФИО1, поскольку суть позиции административного истца сводится к незаконности действий Управления Росреестра в результате ненадлежащей правовой экспертизы поступивших заявлений и комплекта документов к нему, а не в том, что Управление должно было затребовать у заявителя (его представителей) дополнительные документы и сведения.

Доводы административного ответчика о том, что необходимость направления межведомственных запросов устанавливается государственным регистратором самостоятельно и является его правом, а не обязанностью, является несостоятельным, так как, согласно закону и Административному регламенту, право- и дееспособность заявителя, а также представленный для осуществления государственной регистрации прав документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя, относится к числу обстоятельств, в отношении которых государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец должен представить доказательства о наличии у органов Росреестра информации о смерти собственника, основаны на неверном толковании и применении норм права о распределении бремени доказывания по административным делам (т. 1 л.д. 212-215).

От представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО17 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, которые, согласно протоколу проверки электронной подписи, были поданы в Провиденский районный суд 10.03.2025. При этом к возражениям была приложена доверенность на представителя от 09.03.2022, срок действия которой истек 09.03.2025. По указанной причине возражения представителя заинтересованного лица судом не учитываются (т. 1 л.д. 66-68, 80).

От заинтересованного лица ФИО14 отзыв на административное исковое заявление не поступал.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, заинтересованные лица ФИО9 и ФИО14 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом (т. 2 л.д. 4, 6, 7, 8, 10, 12).

От представителя административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО 28.05.2025 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, указав, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 9).

21.04.2025 от представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО17, приложена доверенность от 14.04.2025, в суд поступило ходатайство, в котором представитель просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО9 (т. 1 л.д. 172).

Другие участники процесса о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием или об отложении судебного заседания. Обязательным участие в судебном разбирательстве не явившихся участников процесса не признавалось.

Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить на основаниях, изложенных в административном исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений в уточненной редакции. Кроме того, пояснила, что действиями Росреестра было нарушено право пользования и владения ФИО1 недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, которое у нее возникло на основании договора безвозмездного пользования б/н от 20.09.2015, заключенного между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО5 О нарушении Росреестром прав ФИО1 последняя узнала не ранее ознакомления с материалами гражданского дела № 2-5/2025, а именно поступившим ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО от 27.12.2024.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ данным кодексом регламентируется порядок осуществления административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст. 4 КАС РФ правом на обращение в суд с административным исковым заявлением обладает лицо, которому созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время по правилам КАС РФ) с учетом подведомственности дела.

Как указано в п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, помимо прочего в обязательном порядке должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

При осуществлении судебного разбирательства по административным делам, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли полномочия органа власти, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований, если: 1) признает их не соответствующими нормативным правовым актам и 2) нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из совокупности приведенных норм закона, обязательным условием удовлетворения административных исковых требований в административном судопроизводстве является установление факта того, что оспариваемое решение органа власти нарушает законные права и интересы истца, создает ему какие-либо административные препятствия непосредственно на момент рассмотрения дела судом, которые будут устранены путем признания судом оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 упомянутой статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - 4 ч. 9 - 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона о регистрации. Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с Законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с доверенностью от 30.09.2021 (бланк <адрес>0) ФИО5, д.м.г. года рождения, уполномочил, в том числе ФИО12, д.м.г. года рождения, подарить ФИО9, д.м.г. года рождения, принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество в виде нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №. Из содержания указанной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года с правом передоверия. Доверенность удостоверена ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, с регистрацией в реестре за № (т. 1 л.д. 20)

Исходя из содержания доверенности от 01.11.2021 (бланк <адрес>2) ФИО12, д.м.г. года рождения, действующий от имени ФИО5, д.м.г. года рождения, по доверенности бланк <адрес>0, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 30.09.2021 по реестру №-н№ уполномочил гражданина ФИО6, д.м.г. года рождения, подарить ФИО9, д.м.г. года рождения, принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество в виде нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО7 с регистрацией в реестре за №-н/77-2021-21-719 (т. 1 л.д. 22).

01.11.2021 заключен договор дарения недвижимого имущества между ФИО5, д.м.г. года рождения (даритель) в лице представителя ФИО6, д.м.г. года рождения, и ФИО9, д.м.г. года рождения, (одаряемый) в лице представителя ФИО18 По условиям указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый обязуется принять недвижимое имущество в виде нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №, право собственности на которые возникло у дарителя на основании решения Провиденского районного суда Чукотского АО от 17.09.2021 по делу № 2-192/2021. Договор дарения подписан представителями дарителя ФИО6 и одаряемого ФИО18 (т. 1 л.д. 26).

Из заявлений, поданных в Росреестер через инспектора УРМ № 1 пгт. Угольные Копи, и имеющихся в материалах административного дела описей документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объекты недвижимости следует, что заявления ФИО5, поданные его представителем ФИО6 в целях регистрации перехода права собственности с ФИО5 на ФИО9 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2021 поступили в Управление Росреестра 15.11.2021 (т. 1 л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 36, 36 оборот. сторона).

Согласно выпискам от 18.07.2024 и 08.11.2024 из Единого государственного реестра недвижимости 24.02.2022 зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 к ФИО9 на объекты недвижимости:

- нежилое здание (райбыткомбинат), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1361,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (химчистка), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

При этом судом также исследована копия актовой записи о смерти ФИО5, согласно которой последний умер 03.11.2021 (т. 1 л.д. 38-39).

Как следует из содержания административного иска, дополнительных пояснений к нему, административный истец полагает, что при регистрации перехода права собственности регистрирующим органом допущены нарушения требований закона, а именно при поступлении заявлений ФИО5 в регистрирующий орган не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза поступивших документов и тем самым не была проверена право – и дееспособность гражданина ФИО5, который на день поступления указанных заявлений в Росреестр уже умер, а, следовательно, прекратила своё действие выданная им доверенность на представителя, подавшего заявления. По указанной причине административный истец полагает, что регистрирующий орган грубо нарушил процедуру регистрации; поскольку у регистрирующего органа имелась информация о факте смерти правообладателя ФИО5, незаконно осуществил действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственных регистрационных записей:

- № от 24.02.2022 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9

- № от 24.02.2022 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9

- № от 24.02.2022 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО9

Кроме того, административный истец ФИО1 полагает, что указанными действиями регистрирующего органа были нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении её прав и реализации законных интересов, поскольку именно ФИО1 ранее являлась законным пользователем спорных объектов недвижимости на основании Договора безвозмездного пользования б/н от 20.09.2015, заключенного между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО5 лично. В результате незаконной регистрации перехода права собственности к ФИО9 последний стал собственником спорных объектов недвижимости и расторг Договор безвозмездного пользования б/н от 20.09.2015, а спорные объекты недвижимости были истребованы из владения ФИО1 и ФИО14, что подтверждается решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по делу № 2-143/2023 от 29.09.2023.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 20.09.2015 действительно был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ФИО1 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2000 кв.м. по адресу: Чукотский АО, <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Решением Провиденского районного суда Чукотского АО от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску ФИО9 к ФИО14, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить здание райбыткомбината исковые требования истца удовлетворены.

Судом решено истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью 980,7 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский АО, <адрес>, <адрес>, <адрес>ёва, <адрес>, из незаконного владения ФИО14 и ФИО1; возложить обязанность на ФИО14 и ФИО1 освободить здание райбыткомбината. Решение суда от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 вступило в законную силу 18.03.2024 (т. 3 л.д. 248-251).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ФИО1 пользовалась и владела недвижимым имуществом общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.09.2015. Указанный договор был расторгнут по инициативе ФИО9, который стал собственником недвижимого имущества на основании упомянутого выше договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2021.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из изложенного следует, что основанием для приобретения права собственности является заключение какого-либо договора (купли-продажи, мены, дарения и т.д.), а государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это акт признания и подтверждения возникновения права, перехода права к другому лицу и т.д.

Как следует из просительной части административного иска, ФИО1 просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО9 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

При этом ФИО1 стороной оспариваемой сделки (оспариваемого договора дарения) не является.

В административном иске ФИО1 не указано, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, при условии, что в случае признания судом действий по регистрации перехода права на недвижимое имущество, договор дарения недвижимого имущества от 01.11.2021, который является основанием для регистрации перехода права собственности, будет продолжать свое действие.

Суд полагает, что удовлетворение требований административного истца в данном случае не приведет к изменению объема прав истца в отношении спорных объектов, то есть к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку основание возникновения у ФИО9 права на спорные объекты недвижимости не отпадут.

Из сути административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласно с тем, что ФИО9 стал собственником спорных объектов недвижимости на основании договора дарения от 01.11.2021, в результате чего новый собственник расторг с ней договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.09.2015 и в итоге спорные объекты недвижимости выбыли из ее владения и пользования. Таким образом, ФИО1, не соглашаясь с законностью договора дарения, имея к тому достаточные основания, может оспорить в суде указанный договор. При этом, как указывала ФИО1 в административном иске, дополнительных пояснениях, в производстве Провиденского районного суда уже находится гражданское дело № 2-5/2025 (2-108/2024) по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд, о пропуске которого в своем возражении на административный иск указывал административный ответчик, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как заявила представитель административного ответчика в судебном заседании, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно 23.01.2025, когда ее представитель ознакомился с материалами дела, а именно с ответом Росреестра, в котором было указано, что заявление ФИО5 на регистрацию права поступило в Росреестр 15.11.2021.

При этом, как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, частично исследованных в судебном заседании на настоящему делу в целях установления даты, когда административный истец узнала о нарушении ее прав и законных интересов, заявления о регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО9 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № на основании договора дарения от 01.11.2021 поступили в Росреестр 15.11.2021, о чем указано в п. 2 заявлений. Упомянутые заявления поступили в суд 23.07.2024 (т. 2 л.д. 16-22)

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта о смерти ФИО5 № от 05.11.2021, согласно которой ФИО5 умер 03.11.2021. Указанная копия акта о смерти поступила в суд 29.08.2024 (т. 2 л.д. 23- 24).

С указанными материалами дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 ознакомился 25.09.2024 в полном объёме (т. 2 л.д. 25).

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ФИО1 не оспаривалось.

В дополнении к уточненному исковому заявлению, поступившем в суд 28.10.2024, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО20 неоднократно указывала, что представитель ФИО5 ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ФИО5 на ФИО9 на основании договора дарения от 01.11.2021 после смерти ФИО5 на основании доверенности № № №2 от 01.11.2021, прекратившей свое действие по правилам ч. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ (т. 2 л.д. 27-33).

На основании изложенного прихожу к выводу, что о поступлении в Росреестр заявлений ФИО5, в лице его представителя по доверенности, о регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО9 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № на основании договора дарения от 01.11.2021 и о смерти ФИО5 - 03.11.2021 ФИО1 стало известно 25.09.2024 после ознакомления ее представителя ФИО19 с материалами гражданского дела № 2-5/2025. Что также подтверждается тем, что в дополнении к уточненному исковому заявлению представитель административного истца ФИО20 ссылалась на указанное обстоятельство.

Таким образом, ФИО1 было известно о нарушении ее прав 25.09.2024 однако с административным исковым заявлением административный истец обратилась только 20.02.2025, то есть по истечению трехмесячного срока.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в восстановлении срока на подачу административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска, что при наличии самостоятельного основания в виде пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, влечет за собой отказ в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.