Решение № 12-47/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 1 февраля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ее жалобе и жалобе защитника на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2016 г. <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой на три месяца.

В жалобе ФИО3 просит постановление изменить, указывая на необоснованное применение к шей штрафных санкции, предусмотренных для юридических лиц.

В жалобе защитник ФИО3, ФИО1, действующий на основании ордера № от 23 декабря 2016 г. (л.д. 36), просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 при отсутствии данных о ее надлежащем извещении; рассмотрение дела с нарушением требований о подсудности; незаконном назначении наказания как юридическому лицу.

ФИО3, ее защитник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 г. <данные изъяты> ФИО3 заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2

Уведомление о заключении трудового договора было направлено почтовой корреспонденцией по месту назначения 27 июля 2016 г. После получения уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было установлено, что оно подано с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иными материалами по делу.

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, назначив наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, деяние <данные изъяты> ФИО3, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания, предусмотренного для юридических лиц, не могут быть приняты.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает отдельного наказания для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, судом обоснованно были применены положения о размере штрафных санкций, предусмотренных для юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ с соблюдением требований о подсудности.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности также не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения установлен 30 сентября 2016 г. Протокол об административном правонарушении составлен 22 ноября 2016 г. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается данными уведомления от 30 сентября 2016 г., а также почтовым отправлением, возвратившимся отправителю 8 ноября 2016 г. с отметкой об истечении срока хранения. Конверт содержит копию уведомления от 30 сентября 2016 г. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен при наличии у должностного лица данных о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте совершения процессуального действия. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по указанному составу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 и ее защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья