Решение № 2-2049/2025 2-2049/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2049/2025

Дело №

УИД 41RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олимп», МУП «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Олимп», МУП «Спецдорремстрой» материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан - Х-треил», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на скользкий участок дороги, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак В 737ОК41 под управлением ФИО11, и автобусом «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак В 411ВВ41, под управлением ФИО12

Охранительные и оградительные знаки, предупреждающие водителей о наличии скользкого участка дороги (ограничения скорости) отсутствовали.

Кроме того, на месте ДТП 24.11.20254 г. по <адрес>. 18/4 в г. Петропавловск – Камчатском выявлены недостатки транспортно – эксплуатационного состояния проезжей части в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде стекловидного льда.

Участок дороги 4км-КП передан в ведение подрядной организации ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан - Х-треил», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составляет 481 500 рублей.

Ответчиком не приняты надлежащие меры по обследованию и контролю за соответствием покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога не обрабатывалась пескосоляной смесью из – за наличия осадков.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 240500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала. Согласно представленному отзыву на иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГ была сложная гидрометеорологическая погода (наличие мокрого снега, ветер). Место ДТП по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения и не входит в перечень мест, подлежащих содержанию ООО «Олимп». Обязательства по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «4км-КП, Силуэт- 5км» в рамках муниципального контракта ООО «Олимп исполнил надлежащим образом. Полагала, что на водителе также лежит ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (п.8.1) срок устранения зимней скользкости - 5-6 часов с момента обнаружения. Посыпка противогололедным материалом осуществлена с 20-28 час. до 22-19 час. 24.11.2024г., что является нормативным сроком устранения зимней скользкости.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Согласно представленному отзыву на иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные условия, температура воздух менялась от -3,4 градуса Цельсия до +2,6 градуса Цельсия, на протяжении дня отмечались осадки в виде снега и дождя, ветер достигал порывами от 6м/сек. до 21 м/сек. Полагала, что на водителе также лежит ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости - 5 часов с момента обнаружения, то есть обнаруженная в 18-44 час. скользкость должна была быть устранена до 23-44 час. Машины с пескосоляной смесью вышли в 18-26 час.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ООО «К.А.П.П.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены Национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан - Х-треил», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на скользкий участок дороги, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак В 737ОК41 под управлением ФИО11, и автобусом «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак В 411ВВ41, под управлением ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11, ФИО12, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Охранительные и оградительные знаки, предупреждающие водителей о наличии скользкого участка дороги (ограничения скорости) отсутствовали.

На месте ДТП 24.11.20254 г. по <адрес>. 18/4 в г. Петропавловск – Камчатском выявлены недостатки транспортно – эксплуатационного состояния проезжей части в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде стекловидного льда, что подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО8 от 24.11.2024г.

<адрес> «4 км-КП» внутриквартальные проезды, придомовые проезды, проезды индивидуальной жилой застройки передано в ведение подрядной организации ООО «Олимп», что подтверждается муниципальным контрактом от 25.12.2023г.

Содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, в том числе в районе автобусной остановки (<адрес>) передано в ведение субподрядной организации МУП «Спецдорремстрой», что подтверждается договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от 18.12.2024г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан - Х-треил», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составляет 481 500 рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости-это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в п. 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (п. 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно п. 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Как предусмотрено в Техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком МКУ «Служба автомобильных дорог» и подрядчиком ООО «Олимп» непрерывное и безопасное движение пешеходов и автомобилей по автомобильным дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, в том числе предупреждению и ликвидации зимней скользкости, с применением противогололедных материалов (п.2.6).

Доводы ответчика о том, что место ДТП (<адрес>) не входит в перечень мест, подлежащих содержанию ООО «Олимп», в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняется.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на спуске по <адрес>, там, где пешеходный переход, в связи с тем, что дорога не была обработана противогололедными средствами, потерял управление автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», г/н №.

Аналогичные показания также дал третье лицо ФИО11, который показал, что потерял управление автомобилем на вышеуказанном спуске в связи со скользкостью дороги.

Таким образом, поскольку истец потерял управление автомобилем на спуске по <адрес>, до пешеходного перехода (зона ответственности ООО «Олимп»), в связи со скользкостью дороги, а ДТП произошло на <адрес> (зона ответственности МУП «Спецдорремстрой»), суд приходит к выводу, что ООО «Олимп» и МУП «Спецдорремстрой» несут равную ответственность перед истцом.

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со стороны ООО «Олимп» и МУП «Спецдорремстрой» проведения профилактических мероприятий, с целью недопущения зимней скользкости, ответчиками не представлено.

Спорный участок местности имеет сложный рельеф, крутой спуск, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно архивной справке погоды в Петропавловск – Камчатском, представленной в материалы дела на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ имелись показания температуры -3,1 градусов Цельсия.

Согласно справке ФГБУ «Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.203 ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, мокрый снег (слабый с 15-55 до 17-20 час., умеренный с 17-20 час. до 21-00 час.), горизонтальная видимость ухудшилась выпадение снега до 500 м, ветер ВСВ, В, средняя скорость 7м/с, максимальная с учетом порывов 21 м/с.

Таким образом, с учетом показаний температуры (в вечерне время от -1,4 до -3,1 градусов по Цельсию ДД.ММ.ГГГГ), а также наличия осадков в виде мокрого снега с 15-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики при должной осмотрительности и внимательности обязаны были провести профилактические мероприятия по недопущению образования на дорогах зимней скользкости.

Таким образом, ООО «Олимп» и МУП «Спецдорремстрой» должным образом не исполнили обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины данных ответчиков, материалы дела не содержат. Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Акты выполненных работ, видеоматериалы, исследованные в судебном заседании подтверждают, что обработка противогололедными материалами имела место только после указанного ДТП.

Вина самого истца, установленная материалами дела, послужила основанием для обоснованного распределения степени вины и ответственности истца (истец просил взыскать ущерб в размере 50 % от суммы ущерба, с учетом имеющейся его вины) и ответчиков, что не освобождает виновных лиц от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Судом установлено, что в действиях истца имелась вина в виде грубой неосторожности, но занос автомобиля произошел не только в результате его действий, а в совокупности с наличием скользкости на дороге.

Каких либо иных бесспорных доказательств обеспечения ответчиками надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги, суду представлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне стекловидного льда, что и явилось причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Данный недостаток состояния дорожного полотна объективно свидетельствует о том, что предпринятых ответчиками мер, направленных на ликвидацию зимней скользкости (если таковые и предпринимались) оказалось явно недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчики ООО «Олимп» и МУП «Спецдорремстрой» несут ответственность как лица, вследствие действий (бездействий) которых был причинен ущерб.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суд считает, что каждый из ответчиков ООО «Олимп» и МУП «Спецдорремстрой» несут самостоятельную ответственность, в равных долях.

С учетом изложенного с каждого из ответчиков ООО «Олимп» и МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120250 руб. (240500/2).

Между тем как следует из материалов дела, исковые требования к привлеченному судом ГУП КК «ДРСУ» истцом не заявлены и не предъявлялись, в связи с чем, ГУП КК «ДРСУ» подлежит освобождению от гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг за составление оценки ООО «Стандартр Оценка» в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого ответчика, то есть по 7 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально определенной судом степени вины ответчиков и истца, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в размере 40 000 руб. и взыскивает в его пользу расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8233 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально определенной судом степени вины ответчиков и истца с каждого из ответчиков по 4107 руб. 50 коп.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 8 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 120250 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4107 рублей 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)материальный ущерб в размере 120250 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4107 рублей 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей.

ГУП КК «ДРСУ» подлежит освобождению от гражданской ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова