Решение № 2-457/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-457/2023;)~М-463/2012432/2023 М-463/2012432/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-457/2023

Д. № 2-6/24г.

УИД 26RS0027-01-2023-000617-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности.

представителя ответчика СПК «Свобода» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Свобода» (далее СПК «Свобода») о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок в счет долей ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 59100453.00 кв.м. Земельный участок с кадастровым № был обременен

договором аренды в пользу СПК «Свобода». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПК «Свобода» было проведено повторное общее собрание собственников земельного участка с кадастровым №.

На данном собрании согласно установленной повестки дня, рассматривались вопросы о передаче земельного участка в аренду, об утверждении условий договора аренды, находящегося в общей долевой собственности, (п.п. 3,4, повестки дня общего собрания).

На собрании, воспользовавшись предоставленным правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истец ФИО1 выразила свое воле изъявление по не согласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключенного договора аренды и проголосовала против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Истица ФИО1 для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировала процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Истица ФИО1 представила на согласование проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих ей долей, подготовленный кадастровым инженером, в котором она является единоличным собственником. Площадь образуемого земельного участка составляет 1 753470 км.м в счет 24 /1391 земельных долей.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете ««Авангард» (9600) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает возражения ответчика необоснованными, не соответствующими закону и они нарушают права истицы, изъявившей желание на выдел земельного участка в счет земельных долей.

24.10.2023 года в суд от представителя ответчика СПК «Свобода» ФИО6 по доверенности поступили письменные возражения на исковые требования, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению относительно: размера выделяемого земельного участка, местоположения выделяемого земельного участка; несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН. (Т. 1 л.д.226-230).

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту землеустроителю ФИО5 ИП. В связи с назначением землеустроительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в суд результатов экспертизы. С результатами экспертизы стороны были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражения представителя ответчика СПК «Свобода» по существу исковых требований, представленные в суд до назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу, считает необоснованными. В заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу, проведенной ИП ФИО5, приведены выводы относительно каждого пункта возражений на извещение о выделении земельных долей, являющиеся также доводами возражений по существу исковых требований. Дополнительные доводы возражений после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика не представила. Оснований для признания заключения эксперта ИП ФИО5 необъективным не имеется.

Представитель ответчика СПК «Свобода» ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей не признал, считая их необоснованными, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, представленных ими до назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу относительно размера выделяемого земельного участка, местоположения выделяемого земельного участка, несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН. Им было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное необходимостью ознакомления и изучения сшитых материалов дела после проведения судебной экспертизы, а также необходимостью подготовки обоснованных возражений на исковые требования с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, вызвать в суд эксперта для исследования выводов судебной экспертизы и предоставления возможности подготовки ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судом не предоставлено достаточно времени для подробного ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, и приведения дополнительных доводов возражений. Представители ответчика обратились к специалисту для подготовки рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу для того, чтобы в случае выявления нарушений ходатайствовать о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в иное экспертное учреждение. У них имеются сомнения в объективности экспертного заключения ИП ФИО5. Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Окончание срока рассмотрения дела не должно лишать их возможности в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПК «Свобода» ФИО3 по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к СПК «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 59100453.00 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю запись регистрации в ЕГРП №, ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/1391 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 101628198,93 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): территория СПК «Свобода», <адрес> (л.д.36)., документ-основание: постановление главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1, на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1, на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым №160 (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является ФИО1 на праве общей долевой собственности, 2/1391, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, истице ФИО1 принадлежит 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, приобщенными к материалам проектов межевания земельных участков.

Земельный участок с кадастровым № был обременен

договором аренды в пользу СПК «Свобода».

СПК «Свобода» согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № является также правообладателем на праве общей долевой собственности, 2/4173, на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПК «Свобода» было проведено повторное общее собрание собственников земельного участка с кадастровым №

Одним из вопросов установленной повестки дня являлся вопрос о передаче земельного участка в аренду, об утверждении условий договора аренды, находящегося в общей долевой собственности, (п.п 3,4, повестки дня общего собрания).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истец ФИО1 на данном собрании выразила свое волеизъявление по не согласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовала против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать

выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного.

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101, размер и местоположение границ - земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Истица ФИО1 для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировала процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка. (л.д.50). Во исполнение требований ФЗ №, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном извещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

Истица ФИО1 представила на согласование проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, в котором она является единоличным собственником. Площадь образуемого земельного участка 1 753 470 кв.м в счет 24/1391 земельных долей.

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым №, подготовленному кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что будет сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 1753470 кв.м (101628199 кв.м Х 24/1391). Определение площади образуемого участка происходило от первоначальной площади исходного участка № так как после выделения не происходил перерасчет долей.

Выделяемый земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства в части минимального размера вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» №36-кз от 09.04.2015 г., так как больше размера земельной доли (л.д.28).

Согласно заключению кадастрового инженера в течение 30 дней с момента опубликования извещений и согласовании проекта межевания земельных участков поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от СПК «Свобода», представляемое в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2022 г. Следовательно, согласно ч.8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (л.д.62).

Из исследованных в судебном заседании возражений от ответчика - участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:160 СПК «Свобода» следует, что они сводятся к несогласию с размером выделяемого земельного участка, местоположением выделяемого земельного участка, несоответствием проекта межевания сведениям ЕГРН согласно проекту межевания земельных участков с кадастровым №, подготовленному кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИП, на исследование которой были поставлены вопросы в связи с выраженными возражениями ответчика, следует, что расчет площади образуемого земельного участка 26:19:000000:160ЗУ1 произведен верно, в том числе по соотношению видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке (пашня и пастбища).

Образуемый путем выдела в счет долей ФИО1 земельный участок № обеспечен доступом к землям общего пользования через участки границ, указанные в исследовании, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники.

Образование путем выдела в счет долей ФИО1 земельного участка № не препятствуют доступу к изменяемому участку с кадастровым №, так как доступ к обоим участкам от земель общего пользования не изменяется относительно исходного участка.

Нарушений земельного законодательства при образовании земельного участка в счет долей ФИО1 площадью 1753470 кв.м не выявлено. Вклинивания образуемых земельных участков в существующий земельный участок, изломанность границ участков, чересполосица отсутствуют, земельный участок возможно использовать по его целевому назначению и разрешенному использованию; пересечение (наложение) границ образуемых земельных участков с учетом того, что одновременно выделу согласно извещению, опубликованному в газете «Авангард» № (9600), подлежат два земельных участка:

-участок №, один собственник, ФИО1, 24/1391 земельных долей, площадь 1753470 кв.м.

-участок №, 15 участков долевой собственности в счет земельных долей: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (37/1391+3/5564) земельных долей, площадь 2758062 кв.м отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

Тем самым, заключение судебного эксперта ФИО5 не выявило признаков порочности межевого плана кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные стороной истца требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, в связи с исследованным заключением судебного эксперта, являются законными и обоснованными.

Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п.41,45,48,49), суд считает необоснованными.

Проект межевания, вплоть до его утверждения решениями сособственников, может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по Ставропольскому краю, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Представленные ответчиком возражения на извещение о выделении земельных долей являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истицы ФИО1, изъявившей желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила предварительный договор о заключении договора аренды земельного участка, который на момент заключения договора не образован и не поставлен на кадастровый учет площадью 1 753470 км.м в счет 24 /1391 земельных долей. В договоре указано, что земельный участок образуется путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым № соразмерно размерам долей собственников, принявших решение о выделе земельных долей и последующую передачу данного имущества арендатору ИП ФИО2.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Формальное заявление несогласия относительно размера местоположения образуемых земельных участков не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Доводы представителя ответчика СПК «Свобода» ФИО3 по доверенности о том, что судом не предоставлено достаточно времени для подробного ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, и приведения дополнительных доводов возражений, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ с заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу был ознакомлен представитель СПК «Свобода» ФИО19 по доверенности, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. Доводы об обращении к специалисту для изготовления рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы суду ничем не подтверждаются. Оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу не имеется.

Представитель ответчика СПК «Свобода» ФИО3 по доверенности (Т. 1 л.д. 68) принимал участие в деле с самого начала, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 35, 38, 39, 40, 41 ГПК РФ, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (Т. 1. Л.д. 70). Им же поданы возражения на исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 226-230). Он же принимал участие в судебном заседании при назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу, в котором он не возражал против поставленных на разрешение судебной землеустроительной экспертизы вопросов стороной истца, возражал против назначения судебной экспертизы конкретно ИП ФИО5, считая ее заинтересованной в исходе дела, при этом не приведя доводов обоснованности заинтересованности эксперта (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 235-237). Таким образом, с материалами гражданского дела представитель ответчика СПК «Свобода» ФИО3 был ознакомлен. После поступления результатов судебной землеустроительной экспертизы дополнительные материалы в суд не поступали. Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела после проведения экспертизы не сшиты, не является нарушением процессуальных прав представителя ответчика. Суд считает, что оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений по выводом заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Свобода» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9600) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок в счет долей ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Н.Н. Живницкая