Решение № 21-162/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 21-162/2025

Судья Ломуева Е.П.

№21-162/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

08.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Пидлиснюка Д. А., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МВД России «Сегежский» от 01.07.2025, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» от 01.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что подзащитная управляла не электровелосипедом, а велогибридом. Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что он двигался от включенного двигателя. Видеозапись события правонарушения в деле отсутствует, место его совершения установлено неверно. Судья произвольно установил, что устройство имеет максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч и отнес средство индивидуальной мобильности к мопедам. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку процесс оформления административного материала не зафиксирован на видеозаписи полностью. Представленные в дело должностным лицом фотографии не содержат подписи ФИО1, в связи с чем не являются доказательствами. В деле отсутствуют сведения с официального сайта производителя технического устройства.

На рассмотрение дела по поданной жалобе надлежаще извещенные защитник и ФИО1 не явились, предоставленным по ходатайству ФИО1 правом выступить посредством видеоконференц-связи не воспользовались.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» мопеды, мотовелосипеды относятся к категории L - мототранспортные средства. К категории L1 относятся - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) в РФ устанавливаются категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 26 Закона право на управление транспортными средствами категории «М» предоставляется без прохождения профессионального обучения и без сдачи экзаменов при наличии права на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, указанных в п. 1 ст. 25 Закона, при условии отсутствия соответствующих медицинских ограничений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Соответственно, если водитель управляет двухколесным транспортным средством с электродвигателем мощностью более 0,25 кВт и максимальной скоростью менее 50 км/ч, то транспортное средство относится к категории М независимо от наличия на нем государственного регистрационного знака и для управления им требуется водительское удостоверение. Изложенное не противоречит позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 9-АД24-2-К1.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 27.06.2025 в 09.45 час. в г. Сегежа на ул. Мира около д. 14, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла электровелосипедом (...) мощностью 500 Вт, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства и вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом о выявлении правонарушения; сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; фотографиями принадлежащего ФИО1 велогибрида; данными о технических характеристиках велогибрида соответствующей модели и руководством по эксплуатации велогибридов той же серии; видеозаписью оформления административного материала; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями старшего инспектора ДПС (...)

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе сведений о технических характеристиках устройства, следует, что средство передвижения указанной в постановлении модели является двухколесным велогибридом, оснащенным электродвигателем мощностью 500 Вт и максимальной скоростью 30 км / ч (л.д. 49). Электродвигатели других велогибридов той же серии, согласно руководству по эксплуатации (л.д. 28), имеют мощность 350 Вт, что также подпадает под конструктивные признаки мопеда. Доказательств оснащенности средства передвижения электромотором меньшей мощности в дело не представлено, соответствующих доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, ее действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, что с учетом обстоятельств дела и отсутствия повторности в действиях водителя является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено. Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения в постановлении указано правильно и подтверждается материалами дела. Будучи осведомленной о своих процессуальных правах, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не изложила мотивов несогласия с вмененным нарушением, о неясности или неверности указания места совершения противоправного деяния не заявляла.

Событие административного правонарушения задокументировано в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством не усматривается. Процессуальный документ соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и составлен с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что административный материал оформлялся в присутствии ФИО1 и с разъяснением процессуальных прав. Видеозапись является информативной, ее подлинность защитой не оспаривается. Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МВД России «Сегежский» от 01.07.2025, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов