Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2 – 1149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 06 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кобзарю А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кобзарю А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 26 мая 2016 года заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и принял на себя обязательство в срок до 26 ноября 2016 года возвратить истцу указанную сумму. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательство по возврату суммы долга перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в судебном порядке с Кобзаря А.Г. денежные средства в размере 1 00 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телеграмме от 04.05.2017 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал. При этом судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика о рассмотрении дела на 06.06.2017 года возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения. Таким образом, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных повесток, направленное на намеренное затягивание производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000.00 рублей, а заемщик обязуется в срок не позднее 26 ноября 2016 года возвратить сумму займа займодавцу. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора собственноручно.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000.00 рублей в качестве займа на условиях договора от 26 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца следует, что полученные от ФИО1 по договору займа денежные средства ФИО2 возвращены истцу не были.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что договор заключен между ФИО1, паспорт №, выданный ОУФМС России по Липецкой области в <адрес> 14.06.2011 г., с одной стороны, именуемый в дальнейшем займодавец, и гражданином ФИО2, паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> 31.01.2002, именуемый в дальнейшем заемщик с другой стороны.

Сведения о дате и месте рождения гражданина должника не указаны, копия паспорта не представлена.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 28.04.2017 года гражданин ФИО2, последнее место регистрации: г<адрес> не значиться, сведений о дате и месте рождения не имеется.

Согласно отметки почтового отделения имеющейся на конверте, направленного истцу по адресу: <адрес> – дом снесен.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что для должника – гражданина должно быть обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения. Отсутствие в исполнительном листе указанных сведений может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может в ходе исполнительного производства идентифицировать должника, следовательно, решение суда является неисполненным в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27.12.2016 № 62 о возможности возбуждения исполнительного производства в отсутствие сведений о дате и месте рождения должника в исполнительном документе в данном случае не могут быть применены, поскольку касаются исполнения судебного приказа. Требования статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами. В отличие от положений ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нормы ГПК РФ допускают неуказание даты и места рождения должника, если они не известны только в судебном приказе (ст. 127 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности расценить объяснения ответчика, данные им в телеграмме от 04.05.2017 года, направленной из п. Видное, Московской области как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в виду невозможности идентифицировать отправителя телеграммы.

В виду недостаточности представленных сторонами доказательств подтверждающих требования истца или признание иска ответчиком судом предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе данные о дате и месте рождения должника, его место жительства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Однако, указанные требования суда не были выполнены сторонами.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд полагает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кобзарю А.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2017 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова