Апелляционное определение № 33А-20201/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Осколкова А.В. Дело № 33а-20201/2026

УИД: 50RS0033-01-2025-007507-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 29 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 2 октября 2025 об отмене окончания исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО8 – ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Административные истцы ФИО8 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 02.10.2025 об отмене окончания исполнительного производства. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что 02.10.2025 заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 12.05.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем, а также было возобновлено исполнительное производство. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не были указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не было указано существо принятого решения и доводы, подтверждающие целесообразность данного решения, кроме того, имеется несоответствие в указании исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо начальник отдела-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в суд не явились.

Административный ответчик Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.01.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО8 подали на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО8, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 (по 1/3 доле каждому), было обращено взыскание в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.08.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.08.2024 исполнительное производство было окончено.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.10.2025 постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что заместитель начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены, а именно, квартира с торгов не была реализована, одновременно кредитная задолженность перед банком заемщиком не была погашена, оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении последнего было вынесено правомерно.

Суд также указал, что в оспариваемом постановлении не были указаны мотивы, по которым заместитель начальника отдела отменил постановление об окончании исполнительного производства; что с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; что принимая во внимание, что требования исполнительного документа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства, не были исполнены, кредитная задолженность заемщиком не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, то оспариваемое постановление было принято в целях восстановления прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 между Банком ИТБ (ОАО), с одной стороны (залогодержатель), и ФИО9, с другой стороны (залогодатель), был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***>/50-лб от 27.05.2014, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, д. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 данного договора квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/3 доля в праве у каждого).

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-1291/2017 в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист сер. ФС № <данные изъяты> об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 365494/23/50029-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель – ГК «АСВ», предмет исполнения: обращение взыскания на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.08.2024 данное исполнительнее производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим требованием исполнительного документа) (л.д. 169).

Постановлением начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.12.2024 указанное постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено под новым номером 937866/24/50029-ИП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу указанных положения Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возглавляет начальник отдела – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отдела, осуществляет организацию и руководство деятельностью отдела и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отдела. В частности, начальник отдела организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, начальник отдела-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному исполнению исполнительных документов вправе был отменить их незаконные постановления, в том числе, и об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе, сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, установив, что требования исполнительного документа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства № 365494/23/50029-ИП, не были исполнены, а именно, квартира с торгов не была реализована, одновременно кредитная задолженность перед банком заемщиком не была погашена, правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства и о возобновлении последнего.

Какой-либо путаницы в номерах исполнительного производства не имеется, поскольку номер 937866/24/50029-ИП - это новый номер исполнительного производства в отношении ФИО2; сумма долга указана как «0» потому, что исполняется исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым начальник отдела-старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении начальник отдела-старший судебный пристав сослался на ст.ст. 2, 14 Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание, что требования исполнительного документа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства № 365494/23/50029-ИП, не были исполнены, кредитная задолженность заемщиком не была погашена (доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено), оспариваемое постановление было принято в целях восстановления прав взыскателя, нарушенных неправомерным окончанием исполнительного производства, и оснований для удовлетворения административного иска ФИО10 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи