Решение № 12-267/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-267/17

04 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре Алексеевой Т.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление № 18810156160252250235 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела РАМ ФИО1 от 11.10.2016 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810156160252250235 от 11.10.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 08.10.2016 года в 10 часов 58 минут по адресу: пересечение ул. Чкалова и ул. Уральской водитель транспортного средства марки ... г/н N, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанные постановление. В жалобе она указывает, что в момент фиксации правонарушения 11.10.2016 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ФИО2 на основании договора аренды от 01.08.2016 года.

Одновременно с жалобой ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.10.2016 года, поскольку она его не получала, в связи с чем не имела возможности подать жалобу в установленный КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО3 просила восстановить срок на обжалование постановления от 11.10.2016 года, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ отдела РАМ ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив жалобу ФИО3, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Каких либо доказательств того, что ФИО3 своевременно получила копию постановления № 18810156160252250235 от 11.10.2016 года, либо была уведомлена о поступлении почтового отправления, ГИБДД суду не представило.

Суд считает жалобу ФИО3 поданной в срок.

Одновременно, суд считает, что жалоба ФИО3 на постановление № 18810156160252250235от 11.10.2016 года подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ... г/н N регион.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3 Согласно представленным ФИО3 доказательствам она автомобилем в установленное время не управляла, автомобилем управлял ФИО2 что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды от 01.08.2016 года вышеуказанного автомобиля, приходно-кассовым ордером по внесению арендного платежа за октябрь 2016 года, путевым листом, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N от 08.02.2016 года, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленными ФИО3 доказательствами подтверждается, что 08.10.2016 года в 10 часов 58 минут автомобилем ... г/н N регион она не управляла.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а постановление № 18810156160252250235 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО1. 11.10.2016 года в отношении ФИО3 отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810156160252250235 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО1. от ... удовлетворить.

Считать жалобу ФИО3 поданной в срок.

Жалобу ФИО3 на постановление № 18810156160252250235 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО1. 11.10.2016 года, удовлетворить.

Постановление № 18810156160252250235 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО1 11.10.2016 года, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: С.В. Шабанова