Решение № 2-4052/2024 2-4052/2024~М-3337/2024 М-3337/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4052/2024

Дело № 2-4052/2024

УИД 34RS0008-01-2024-006880-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика ООО «Альфа-Юг» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: ..., ..., водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 666 рублей, расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки на ремонт автомобиля 75 666 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на государственную пошлину 4 060 рублей, почтовые расходы 937,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что участок дороги находится на содержании МБУ «Северное», администрация является ненадлежащим ответчиком. Судебные расходы являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что автомобильная дорога не принадлежит ответчику.

Третье лицо МБУ «Северное» в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: ..., ..., водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi А6 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии длиной 90 см., шириной 50 см., глубиной 11 см., что подтверждается схемой ДТП, определением № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, согласно которому водитель при наезде на дорожную выбоину повредил автомобиль: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

... города Волгограда является автомобильной дорогой местного значения, находится на содержании муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Безопасность автомобильной дороги должен обеспечивать орган местного самоуправления.

В административном материале указаны повреждения автомобиля.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 666 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля: диск передний правый, шина колеса переднего правого, диск заднего колеса правый, шина заднего колеса правого.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение ООО «ГарантЭксПро» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение эксперта суд установил, что истцу причинены убытки 75 666 рублей, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с администрации Волгограда убытков в размере 75 666 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, в удовлетворении требований к ООО «Альфа Юг» отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 4 060 рублей, оплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на телеграмму о проведении осмотра автомобиля, почтовые расходы на отправку иска ответчику, что подтверждается скриншотом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика администрации г. Волгограда в размере 937,12 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №..., адрес регистрации: ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 666 рублей, расходы на экспертное заключение 6 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 4 060 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 937,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, судебных расходов, к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату слуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.