Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» (далее по тексту – ООО СК «Московия») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ….

4 апреля 2017 года в городе Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС), в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серия … № …, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СК «Авангард» по полису серии … № ….

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Московия» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра были зафиксированы повреждения кузова транспортного средства.

ООО СК «Московия» признало повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 189 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 233079 рублей 54 копейки. Ущерб определен ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 на основании заключения эксперта № …. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей 00 копеек.

15 июня 2017 года ООО СК «Московия» истцом была направлена претензия и экспертное заключение № …, которая ответчиком была получена. Однако дополнительная выплата не была произведена.

Таким образом, ООО СК «Московия» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 233079 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта), а также 7 000 рублей 00 копеек (услуги эксперта), однако произвело выплату в общем размере 189 200 рублей 00 копеек, что на 43879 рублей 54 копейки меньше суммы, предназначенной к выплате.

Кроме того, в соответствии с законом «Об ОСАГО» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 21 июня 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 18867 рублей Просрочка выплаты составила 43 дня.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 43879 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18867 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 марта 2017 года между ФИО2 и ООО СК «Московия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № … в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак …

4 апреля 2017 года в городе Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 мая 2017 года ООО СК «Московия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 189 200 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс» от 8 июня 2017 года № …, ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, вследствие ДТП, с учетом износа составил 233079 рублей 54 копейки.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором № … от 8 июня 2017 года.

15 июня 2017 года истцом в адрес ответчика ООО СК «Московия» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 43879 рублей 54 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, дополнительная выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 233079 рублей 54 копейки, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом № … от 8 июня 2017 года, выполненным ООО «КонЭкс». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ООО СК «Московия» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 43879 рублей 54 копейки (233079, 54 – 189200,00), а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18867 рублей 00 копеек.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 20 июня 2016 года. Соответственно, с 21 июня 2017 года по 28 июля 2017 года ООО СК «Московия» в соответствии с Законом об ОСАГО обязано было осуществить выплату либо дать мотивированный ответ, что страховой компанией сделано не было.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что размер неустойки, установленный судом, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43879 рублей 54 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (43879, 54 + 7000,00 Х 50 %), то есть 25439 рублей 77 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной ФИО2 в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Московия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 2086 рублей 39 копеек (1786 рублей 39 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43879 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18867 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25439 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2086 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина