Решение № 2-81/2020 2-81/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-81/2020

Дело №2-81/2020


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенных сведений, возложении обязанности принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенных сведений, возложении обязанности принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что работает почтальоном в Почтовом отделении с.Бондари. дд.мм.гггг ей стало известно о том, что ФИО2 распространяет сведения о том, что она подменила денежные средства, выданные ему в качестве пенсии, на шуточные денежные знаки. Данный факт был указан ответчиком при проведении оперативных мероприятий и не подтвердился, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространив сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик извинения не принес, причинил ей нравственные страдания и нанес вред ее деловой репутации, поскольку она отработала без нареканий более 37 лет в сфере почтовых услуг. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что дача объяснений должностному лицу в ходе проверки сообщения о преступлении является распространением сведений. По вине ответчика, указавшего сотрудникам полиции о том, что именно она выдала ему пенсию фальшивыми купюрами, она испытывала нравственные переживания. В ходе проводимой проверки сотрудники полиции осматривали ее жилище, почтовую сумку. Слухи о произошедшем дошли до ее знакомых, соседей, коллег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях исковые требования не признал, указывая, что истицей не представлены доказательства его вины в распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО2 обратился с письменным заявлением в отдел полиции с.Бондари МО МВД России «Рассказовский», в котором просил принять меры к неизвестному лицу, которое подложило к его пенсионным сбережениям купюры «Банка приколов». Сотрудником полиции проверки установлено, что дд.мм.гггг ФИО2 из принадлежащих ему пенсионных сбережений дал своему сыну ФИО3 купюру достоинством 1000 рублей, которую в магазине не приняли, пояснив, что она фальшивая. При осмотре денежных средств ФИО2 сотрудниками полиции, оказалось, что его сбережения состояли как из подлинных купюр, так и купюр «Банка приколов». В своем письменном объяснении ФИО2 предположил, что фальшивые купюры могла принести почтальонка ФИО1 (истец по настоящему делу), которая приносит ему пенсию. Однако, при дальнейшем проведении проверки установлено, что ФИО3 в середине ноября 2019 г. приобрел купюры «Банка приколов» для розыгрыша знакомого и оставил их на столе в доме своего отца ФИО2 (ответчик по настоящему делу). Тот, обнаружив вышеуказанные купюры, положил их вместе со своими сбережениями, а позже одну их купюр дал сыну. В результате проведенной проверки начальником ОУР ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением в отношении ФИО2, в котором указала, что он оклеветал ее, сообщив полиции, что именно она принесла ему купюры «Банка приколов» вместе с пенсией. По данному заявлению дд.мм.гггг было принято решение о передаче сообщения мировому судье судебного участка <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту клеветы не возбуждалось.

Пункты 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не могут рассматриваться как распространение сведения, содержащиеся в процессуальном документе, каковыми являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг и постановление о передаче по подследственности от дд.мм.гггг.

Объяснение ФИО2 были получены в связи с поступившим сообщением по факту обнаружения фальшивых купюр и заявления ФИО1 по факту клеветы, в ходе опроса его должностным лицом отдела полиции, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию о совершении преступления. При этом ФИО2 сообщил известные ему факты и обстоятельства, что не является распространением сведений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что распространение ФИО2 порочащих сведений в отношении ФИО1 не нашло своего должного подтверждения. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком каких - либо сведений умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенных сведений, возложении обязанности принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья Егорова О.И.