Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017 ~ М-1473/2017 М-1473/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 26.02.2015г. между ФИО1 и ООО «Речелстрой» заключен договор № Р-228/15 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей площадью 32,18 кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 4,24 кв.м. Цена договора составляет 1 090 000 руб. Согласно условиям договора плановый ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года, и срок передачи участникам долевого строительства по передаточному акту объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016г. ФИО1 выполнила обязательство по оплате по договору №Р-228/15 от 26.02.2015г. в размере 1 090 000 руб., однако со стороны ответчика обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено по настоящее время. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 20.10.2017г. в размере 336 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв.

С учётом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.02.2015г. между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-недвижимость» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № Р-228/15 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5-34,3 квадратных метров, находящуюся на 7 этаже в доме, и общее имущество в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора определена цена квартиры 1 090 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 27.03.2015г.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2015г. и передать квартиру участнику в срок не позднее 30.06.2016г.

Согласно изменениям №21 от 31.05.2016г. к проектной декларации от 29.08.2014г. срок передачи объекта перенесен на срок – не позднее 11.07.2016г.

Изменениями №22 от 24.06.2016г. к проектной декларации срок передачи объекта перенесен на срок – не позднее 01.09.2016г.

Согласно изменениям №25 от 08.08.2016г. к проектной декларации срок передачи объекта перенесен на срок – не позднее 30.09.2016г.

Изменениями №29 от 20.09.2016г. к проектной декларации срок перенесен – не позднее 30.12.2016г.

Согласно изменениям №32 от 21.12.2016г. к проектной декларации срок передачи объекта перенесен на срок - не позднее 31 марта 2017 г.

Изменениями №33 от 17.03.2017г. срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на срок - 2 квартал 2017г.

Постановлением Администрации г.Кургана от 29.12.2015г. №9802 был присвоен адрес жилому дому (новое строительство, комплексное освоение в целях жилищного строительства, квартал №, жилой <адрес>): Российская Федерация, <адрес>.

15.08.2017г. Администрацией г. Кургана выдано ООО «Речелстрой» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта: комплексное освоение в целях жилищного строительства, квартал №, жилой <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец была извещена о продлении сроков строительства и изменении срока передачи объекта, что свидетельствует о соблюдении застройщиком прав и интересов истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.4 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что изменение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а условия о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ООО «Речелстрой» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 23.03.2015г. В материалы дела ответчиком представлены направленные им в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта участникам долевого строительства и предложение изменить условия договора №р-228/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015г. путем подписания дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем дополнительные соглашения об изменении условий договора №р-228/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015г. с ФИО1 не заключились. Доказательств иного суду не представлено.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участниками акта приема-передачи объекта суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 10 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 данного Закона).

Таким образом, закон не связывает право участника долевого строительства на взыскание неустойки с моментом подписания участниками акта приема-передачи объекта.

Определяя размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2016 года в соответствии с пунктом 3.2 Договора, однако до настоящего времени не передана.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки исчисляется с 1 июля 2016 года (первого дня невыполнения ответчиком обязательства по Договору) до 20 октября 2017 года, за указанный период размер неустойки составил 336 047 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве пояснил, что считает заявленную сумму неустойки необоснованно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям. В случае признания судом требований истца о выплате неустойки законными и обоснованными, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта положений ч.1 ст.333. ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры в 1 090 000 руб., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства в период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2016 г. по 30.10.2017 г., тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено, суд считает необходимым снизить размер неустойки, о чём ходатайствовал представитель ответчика, до 280 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из объема причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, в соответствии в вышеназванной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет – 145 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований до 100 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за подготовку искового заявления было заплачено ООО «Правовой центр защиты потребителей» 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.10.2017г.

Исходя из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории сложности рассматриваемого дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб., данную сумму суд находит разумной, при этом суд учитывает баланс интересов сторон судебного процесса.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма госпошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 6 000 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № Р-228/15 участия в долевом строительстве от 26.02.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 20.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы – 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 100 000 руб. коп., итого – 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина