Решение № 12-459/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-459/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 18.09.2018 г. на ул. Рудокопровая, 31 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Мировой судья в процессе рассмотрения дела не устранил сомнения, возникшие в ходе судебного заседания, чем нарушил положения ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, 1.6 Кодекса РФ об АП. Также не применил ст. 2.9 Кодекса РФ об АП устанавливающую, что при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением. В постановлении не отражено, что с нарушением она не согласна, поскольку алкоголь не употребляла, а выпила утром несколько граммов «корвалола», не предполагая, что он также может дать положительный результат при продувании алкотестера. Также мировому судье пояснялось, что инспектор ГИБДД понудил ее путем обмана подписать акт освидетельствования. Указанные показания не нашли отражения в постановление мирового судьи. Считает, что поскольку в акте освидетельствования № 42 ПА 325945 на состояние алкогольного опьянения прописаны показания прибора 0,20 мг/л, а также указана погрешность прибора 0,05 мг/л, то применив указанную погрешность, получается 0,15 мг/л. Следовательно, состояние опьянение не установлено. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Также мировым судьей не была рассмотрена возможность освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с малозначительностью правонарушения. Считает, что вывод мирового о признании ее виновной в совершении административного правонарушения незаконен.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2018 г. 12-40 час. ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», г/н №, в состоянии опьянения, двигалась на ул. Рудокопровая, 31, Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 054507 от 18.09.2018 года, составленным 18.09.2018 г. в отношении ФИО1, в котором содержатся ее объяснения, что выпила ложку корвалола на спиртовом растворе, с нарушением согласна;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ№ 076429 от 18.09.2018 г.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора- 0,20 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

- объяснениями Ш, П, присутствие которых ФИО3 оспорено не было,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- справкой пом. Дежурного ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела представлен акт 42 ПА № 325945, согласно которому 18.09.2018 г. в 13-55 час. произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено, что у ФИО1 выявлено опьянения – показание прибора 0,20 мг/л. Освидетельствование произведено Drager Alcotest 6810 заводской номер ARCF 1129, погрешность прибора – (+-) 0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 20.11.2017 г. В акте ФИО1 собственноручно указано на согласие с результатом освидетельствования, замечаний относительно порядка его проведения ФИО1 не выразила. Помимо этого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, инспектором ГИБДД, а также мировым судьей верно установлено, что на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1 18.09.2018 г. в 13-55 час., ФИО1 находилась в состоянии опьянения, при котором запрещено управление транспортными средствами.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, указавшим в постановление, что доводы ФИО1 о том, что алкоголь она не употребляла, а выпилила лишь ложку «корвалола» на спиртовом растворе, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно ФИО1 должна была предусмотреть, что принятый ей спиртовой лекарственный препарат может вызывать алкогольное опьянение, при которым запрещено управлять транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что с учетом погрешности измерительного прибора состояние алкогольного опьянения у нее не установлено, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса РФ об АП дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова