Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело №

ФИО2

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя– ФИО4 (по заявлению),

представителя ответчика МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее МКУ «Служба заказчика»), просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 652 264,02 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере7 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 3 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими допустимые ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответчик является ответственным за содержание проезжей части улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, однако допустил наличие провала дорожного покрытия размерами, превышающими допустимые, согласно пункту 3.1.2 ФИО8 50597-93, и отсутствие дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Элерон» официальный дилер AUDI, и к автоэксперту ИП ФИО7 Согласно дефектовке и отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 690 025,04 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дортранссервис».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая ФИО2, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных—ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими допустимые ФИО8 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответчик является ответственным за содержание проезжей части улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, однако допустил наличие провала дорожного покрытия размерами, превышающими допустимые согласно пункту 3.1.2 ФИО8 50597-93, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Элерон» официальный дилер AUDI, и к автоэксперту ИП ФИО7, согласно дефектовки и отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности составила 690 025,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

Судом установлено и подтверждается административным материалом осмотра места ДТП, что размеры 2-х выбоин дорожного покрытия на правом крае проезжей части по адресу: г. Краснодар, а/д на <адрес><адрес>., в результате наезда на которые повреждено транспортное средство истца, превышали допустимые ГОСТом, а именно: первая выбоина: ширина – 2,6 м, длина – 2,2 м, глубина 0,15 м., вторая выбоина: ширина – 1,6 м, длина – 3 м, глубина 0,15 м и не были обозначены соответствующими дорожными знаками и заграждениями.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого ФИО2 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы ФИО2 самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно пункту 2.3.3 Устава, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

В материалы дела ответчиком представлена копия муниципального контракта №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дортранссервис», предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ «Службы заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 2.1). Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (пункты 7.1-7.8).

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта. При этом, обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике - МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Следовательно, бездействие муниципального заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не доказал.

При этом, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» имеет право предъявления регрессных требований ООО «Дортранссервис», являющейся подрядчиком в муниципальном контракте №_71036 от 06.09.2016г., в размере сумм причиненного вреда, возмещенных потерпевшим.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не передан на баланс МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и, соответственно, не обслуживается в рамках муниципального контракта №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дортранссервис», документально не подтвержден, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Краевой Центр судебных экспертиз», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi Q7» г/н № могли образоваться при заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 652 264,02 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

При определении размера ущерба суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» г/н №, составляет 652 264,02 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 652 264,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., а также диагностикой автомобиля в размере 3 570руб.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также диагностикой автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также диагностикой автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленные истцом в материалы дела расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании процентов – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание степень сложности дела и количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было, в связи с чем с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 652 264,02 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 3 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: