Решение № 2-8969/2017 2-8969/2017~М-7354/2017 М-7354/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8969/2017

Дело № 2-8969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика АО «Аметистовое» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аметистовое» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аметистовое» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Аметистовое», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Так как истец проживает в <адрес> Камчатского края то возможности лично получить свою трудовую книжку он не имел. После увольнения никаких уведомлений от работодателя не получал, в связи с чем он был вынужден направить в адрес работодателя заявление о выдачи ему трудовой книжки. После получения заявления истца работодателем в его адрес в июне 2017 года были направлены уведомление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении и трудовая книжка. После получения трудовой книжки ФИО1 в записи № на странице 72 обнаружил ошибку, в связи с чем был вынужден отправить трудовую книжку обратно в АО «Аметистовое», для ее устранения. После устранения ошибки трудовая книжка была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства привели к тому, что момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ не мог трудоустроится, а также обратиться в службу занятости населения, в связи с чем его семья, в которой он является трудоспособным лицом, потеряла источник дохода, чем истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по вопросу трудоустройства истец обращался устно в ООО «Восток», но получил отказ, так как у него отсутствовала трудовая книжка. С заявлением к работодателю АО «Аметистовое» по выдаче трудовой книжки истец не обращался, такие заявления были направлены только в адрес ООО «Интерминералс», с которым истец в трудовых отношениях не состоял.

В судебном заседании представители ответчика АО «Аметистовое» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования считали необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется собственноручная подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление о расторжении трудового договора, направление на ознакомление и подпись оригинала приказа об увольнении, необходимости забрать оригинал трудовой книжки в отделе кадров, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой направить ему трудовую книжку по указанному в заявлении адресу. ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой внести в трудовую книжку изменения, а также оригинал трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца ценным письмом оригинал трудовой книжки. В августе 2017 года в АО «Аметистовое» поступил оригинал трудовой книжки истца без каких-либо сопроводительных документов и заявлений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истца ценным письмом оригинал трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз поступил оригинал трудовой книжки истца с заявлением о внесении изменений о периоде его трудовой деятельности в АО «Корякгеолдобыча» в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки был направлен в адрес истца. Считает, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Также указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания лица в материалы дела истцом не представлено. Считает, что компенсация морального вреда работнику возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем, при этом полагает, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПР на основании срочного трудового договора АО «Аметистовое» ФИО1 принят на работу на производственную базу <адрес>, участок технического обеспечения в качестве <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УВ АО «Аметистовое» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Аметистовое» сообщило о необходимости забрать оригинал трудовой книжки в отделе кадров общества, о чем также имеется подпись истца.

Как видно из списка № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком посредством почтовой связи были направлены вышеуказанные документы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленным почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела кадров Управления по работе с персоналом ООО «Интерминералс» ФИО3 с заявлением, в котором просил направить ему оригинал трудовой книжки по адресу: <адрес>.

Доказательств обращения истцом о выдаче трудовой книжки непосредственно к своему работодателю АО «Аметистовая» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что трудовая книжка была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отдела кадров по работе с персоналом ООО «Интерминералс» ФИО3 с заявлением о внесении изменений в запись № в трудовой книжке, которое было перенаправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из записи № и № истец ДД.ММ.ГГГГ был принят ЗАО «Корякгеолдобыча» на производственный участок «Аметистовый» машинистом транспортера, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора, что указывает на отсутствие необходимости у истца очередного направления оригинала трудовой книжки в адрес ответчика, так как ответчик на момент указанных правоотношений работодателем истца не являлся.

При таких обстоятельствах АО «Аметистовая» трудовых прав истца не нарушало. Положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в полном объеме соблюдены. Как указывалось выше направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня его направления освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, непосредственно к ответчику АО «Аметистовая» заявления от истца о выдаче трудовой книжки либо о направлении ее по почте не поступало. Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком трудовые права истца не нарушены, поскольку задержки в выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось.

Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что несвоевременное получение трудовой книжки лишило его возможности трудоустройства, между тем доказательств попыток, предпринятых истцом для трудоустройства, а равно отказов в приеме на работу в виду отсутствия трудовой книжки истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец планировал продолжать трудовую деятельность у иного работодателя, после прекращения трудовых отношений с ответчиком, суду представлено не было.

Следовательно, доказательств незаконного лишения возможности трудиться, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика по не выдаче истцу трудовой книжки свое подтверждение не нашел, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Аметистовое» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко