Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-4926/2019;)~М-4550/2019 2-4926/2019 М-4550/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020 Строка № 2.153

УИД 36RS0004-01-2019-005423-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» – по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником признан ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортн6ого происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК ФИО3. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по карте международного автострахования.

13.06.2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

17.06.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 20.06.2019 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. 09.07.2019 года ответчиком было направлено истцу направление на ремонт. При этом в указанном направлении содержались исправления, отсутствовали данные о лице, которому выдано направление, данные об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости работ.

22.07.2019 года в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, в котором ФИО2 просил АО «АльфаСтрахование» корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

08.08.2019 года договор уступки права требования между ФИО2 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 29.08.2019 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Норма Права». Согласно заключению № 1008 от 29.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство указанного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

30 августа 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, ответом которого от 23.09.2019г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что уведомление о расторжении договора цессии в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

На основании изложенного, истец ФИО. с учетом уточнений ранее заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы по оплате помощи представителя.

В судебное заседание истец ФИО. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Денисенко А.В., заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд их удовлетворить. Считает, что АО «АльфаСтрахование» злоупотребил своим правом, не представив финансовому уполномоченному полный пакет документов по данному страховому случаю, в частности, уведомление о расторжении договора цессии, в то время как в материалы дела представлены доказательства его получения ответчиком от истца. Между тем, при обращении к финансовому управляющему, истцом были представлены все документы, которые он был обязан представить в соответствии с законом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Кроме того пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им не представлено документов, подтверждающих, что он является надлежащим выгодоприобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 19), ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

11.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником признан ФИО1 (л.д. 13-14).

Как усматривается из приложения к Постановлению (л.д. 15) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован по полису в СК ФИО3.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

13.06.2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП (л.д.16).

17.06.2019 года ФИО2 подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков (л.д. 17).

20.06.2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, и 09.07.2019 года было выдано направление на ремонт, в котором содержались неверные сведения о его получателе (вместо лица, которому выдано направление, указан виновник ДТП, отсутствует дата выдачи, имеются исправления и зачеркивания и т.п.) (л.д. 21).

22.07.2019 года ФИО2 было направлено АО «АльфаСтрахование» заявление, которым истец просил страховщика корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 22).

08.08.2019 года между истцом и ФИО2. было заключено дополнительное соглашение к договору № 313-06/2019 уступки требования (цессии) от 13.06.2019г., в соответствии с которым ФИО. и ФИО2 приняли взаимное решение о расторжении договора уступки требования (цессии) (л.д. 24).

Уведомление о расторжении договора цессии было направлено ответчику 28.08.2019 года (л.д. 26,27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Норма Права». Согласно заключению № 1008 от 29.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 400 руб., с учетом износа 102043 руб. с учетом износа (л.д. 28-53).

30 августа 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, ответом которого от 23.09.2019г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что уведомление о расторжении договора цессии в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д. 82-84).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 25.11.2019 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 123-125).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.01.2020г. (л.д. 129-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2019 года, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб., а учетом износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исследование стоимостных показателей должно проводится методом статистического наблюдения. Провести статистической наблюдение в прошедшем времени на дату ДТП – 11.06.2019 г. не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку производство по заявлению ФИО финансовым уполномоченным было прекращено ввиду непредставления истцом полного пакета документов по страховому случаю, суд не может принять во внимание, так как действующим законодательством такая обязанность возложена на страховщика, которой не представил финансовому омбудсмену уведомление о расторжении договора цессии от 08.08.2019 года, направленное истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» 28.08.2019 года (л.д. 24-27).

Так, в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержатся следующие требования к оформлению обращения:

1. Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Как установлено в судебном заседании и никем из сторон не оспаривается, направленное истцом обращение соответствовало вышеназванным требованиям.

В силу п.п. 2,3 ст. 20 данного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, а финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 23.09.2019 года (л.д. 101-103), им в адрес АО «АльфаСтрахование» 05.09.2019 года направлялся запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора (л.д. 101об.) и дальнейшее рассмотрение обращения истца происходило лишь на основании представленных ответчиком документов.

Таким образом, именно ответчик АО «АльфаСтрахование» не предоставил финансовому уполномоченному сведения о расторжении договора цессии между истцом ФИО2

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 09.07.2019 г. по 10.10.2019 г. составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 91 дн., которые истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с тем, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом доводы стороны ответчика, что истцом не был соблюден предусмотренный п.п. 15.2, 15.3 Правил страхования обязательный досудебный порядок урегулирования споров суд отклоняет, поскольку по делу установлено, что 30.08.2019г. истец обращался в Финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные положения, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на стороны.

Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом первоначально заявленных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5636 руб., а с ФИО в размере 2829 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 09.07.2019 года по 10.10.2019 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова