Решение № 2-2794/2020 2-2794/2020~М-2448/2020 М-2448/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2794/2020

66RS0006-01-2020-002262-42

Дело № 2-2794/2020

мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности < № > от 13.11.2019 сроком действия до 31.12.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности < № > от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ГУ МВД России по Свердловской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с января 2017 года, до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 212 л/с от 30.04.2020 уволена из органов внутренних дел по пп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты служебной проверки от 21.04.2020, с которым она не ознакомлена.

Полагает, что увольнение произведено необоснованно, с нарушением норм законодательства.

Полагает, что ее увольнение является дисциплинарным взысканием, в связи с чем к нему должны применяться требования по соблюдению процедуры увольнения. Федеральный закон № 342-ФЗ, допуская увольнение по пп. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона в период нахождения в отпуске, имеет ввиду исключительно те отпуска, которые предусмотрены самим Федеральный закон № 342-ФЗ которым не относится отпуск, предоставляемый матерям, имеющим детей. В связи с изложенным полагает увольнение в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренным трудовым законодательством, нельзя признать правомерным.

ФИО1 просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в ГУ МВД России по Свердловской области в прежней должности.

Определением от 18.08.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком в сумме 15 231 руб. 58 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что транспортным средством не управляла, что зафиксировано на видеозаписи, на которой видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к припаркованному автомобилю, в котором она сидит на пассажирском сиденье. Каких-либо документов о проведении служебной проверки, а также необходимости представить какие-либо объяснения она не получала. На представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора зафиксирован не ее голос. При телефонном разговоре сразу сообщила сотрудникам ответчика, что объяснения будет давать только после выхода из отпуска. От общения с сотрудниками ответчика отказывалась, поскольку имеет отрицательный опыт общения во время первой беременности. В здании мировых судей не слушала, что говорила сотрудник ответчика. Сотрудники ответчика после первого восстановления на работе сразу сообщили, что работать в органах внутренних дел она не будет, у нее не имеется должности и служебного удостоверения. Также просила учесть, что вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении дана оценка всем представленным доказательствам. Кроме того, пояснила, что административный штраф по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не оплатила, обжаловать постановление от 15.12.2019 не успела, поскольку копии документов не были вручены ей сотрудниками ДПС. Кроме того, пояснила, что у ее отца имеется длительный конфликт с администрацией г.Верхний Уфалей, в связи с чем полагала, что сотрудники ДПС были заинтересованы в составлении протокола, оказывали на нее давление, что подтверждается паузами в видеозаписи. С письменным заявлением на ознакомление с результатами проверки к ответчику не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что аудио и видеозаписи, представленные в материалы дела подлежат исключению из числа доказательств, поскольку добыты с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в материалы дела представлена только одна видеозапись с сотрудниками ДПС, хотя в материалах дела об административном правонарушении их имеется несколько. Представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки противоречит показаниям свидетеля Б.Е.О., поскольку в основу заключения служебной проверки положены материалы административного производства, в то время, как свидетель сообщила об обратном. Со стороны ответчика имело место субъективное отношение к истцу, что подтверждается невыдачей служебного удостоверения после восстановления на работе. Ответчиком не исполнены обязанности по уведомлению истца о проведении служебной проверки, и ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что истец не управляла автомобилем, состояние опьянения также судом не установлено, отказ от медицинского освидетельствования вызван давлением, оказанным сотрудниками ДПС на истца. Истец не обязана была предоставлять работодателю объяснения в рамках служебной проверки, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не является проступком. Сотрудник не может быть уволен в период отпуска по уходу за ребенком, что установлено трудовым законодательством, исключения для сотрудников органов внутренних дел составляют только те отпуска, которые установлены специальным законодательством.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы письменного отзыва на иск, который приобщен к материалам дела. Пояснили, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в состав дисциплинарного проступка не входит состав административного правонарушения. В рамках служебной проверки на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сотрудников ППС и инспекторов ДПС установлено, что истец управляла автомобилем, имея признаки опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Сотрудником. проводившим служебную проверку принимались многочисленные усилия по уведомлению истца о проведении проверки, о необходимости дать объяснения по телефону и лично, от чего истец уклонилась. Кроме того, просили обратить внимание, что предоставление объяснений сотрудником, в отношении которого ведется служебная проверка является его обязанностью, что установлено Федеральным законом № 342-ФЗ. Ссылки истца и его представителя на иные видеозаписи полагала необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в материалы дела стороной истца не представлены. Факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не включен в состав дисциплинарного проступка. Полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, истцу предоставлено достаточное время для предоставления объяснений и доказательств, чем истец не воспользовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.О. пояснила, что является сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, проводившим служебную проверку в отношении истца. По собственной инициативе ей было подготовлено письменное уведомление истцу о проведении служебной проверки и необходимости предоставления объяснений, которое она неоднократно пыталась вручить истцу, но не заставала ее по месту регистрации и жительства. Четких форм уведомления сотрудника о проведении служебной проверки законом не предусмотрено. Также истец отказалась от получения указанного уведомления в здании мировых судей. Кроме того, она неоднократно беседовала с истцом по телефону, истец сообщила, что никаких объяснений давать не будет до выхода из отпуска по уходу за ребенком, а также поставила условие, что будет общаться только если ей дадут уволиться по собственному желанию. Каких-либо пояснений о том, что истец не управляла автомобилем при телефонных разговорах и личных встречах истец не давала, письменных объяснений не представила, несмотря на предпринятые ответчиком действия. В рамках служебной проверки были истребованы объяснения двух сотрудников ППС, двух инспекторов ДПС, видеозапись из патрульного автомобиля. Место совершения проступка было определено на основании представленных материалов по адресу: <...>. Обязанности знакомить истца с заключением служебной проверки у нее не имелось, поскольку истец с соответствующим письменным заявлением не обращалась. Результаты рассмотрения судом протокола об административном правонарушении не влияли на результаты служебной проверки, в связи с чем служебная проверка была закончена ранее.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с соблюдением процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законностью заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе аудио- и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, основными обязанностями сотрудника полиции, сотрудника органов внутренних дел, является соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции и органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника. Сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов

Судом установлено, что ФИО1 с 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, с 30.01.2017 зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом < № > от 28.03.2019 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с 29.03.2019 по 21.05.2020 (л.д. 106).

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 в ГУ МВД России по Свердловской области поступил рапорт о выявлении факта составления 15.12.2019 в 04:26 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении находящейся в распоряжении ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

На основании указанного рапорта, при наличии резолюции начальнику ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение служебной проверки.

У ФИО1 истребованы объяснения, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 30.01.2020, распечаткой телефонных соединений (л.д. 87), а также видеозаписью от 21.02.2020, исследованной в судебном заседании, из указанных доказательств следует, что ФИО1 было сообщено о проведении служебной проверки, разъяснено по какому факту она проводится, а также истребованы объяснения ФИО1 по предмету проверки с указанием сроков и места их предоставления.

По указанным фактам отказа ФИО1 от дачи объяснений составлены акты от 30.01.2020 (л.д. 86), от 21.02.2020 (л.д. 88) и от 26.02.2020 (л.д.89).

Доводы истца и его представителя о том, что истец не была уведомлена о проведении служебной проверки, а также необходимости предоставления объяснений, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых явно следует, что сотрудниками ответчика неоднократно уведомляли истца о проведении служебной проверки, а также необходимости предоставления объяснений, устанавливали сроки предоставления объяснений, с указанием адреса, по которому необходимо представить объяснения или сообщить о невозможности их предоставления в указанный срок, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью от 31.01.2020 и видеозаписью от 21.02.2020. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 6 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Кроме того, суд принимает во внимание поведение истца в период проведения служебной проверки, которое свидетельствует о явном уклонении истца от получения уведомления, дачи объяснений и представления каких-либо доказательств. Ссылки истца и ее представителя о том, что поведение истца было вызвано наличием негативного опыта, а также нахождением в отпуске по уходу за ребенком суд отклоняет, поскольку расценивает указанное поведение истца как злоупотреблением правом, которое не может являться единственным основанием для признания заключения служебной проверки проведенной с нарушением требований законодательства.

В результате проверки установлено, что 15.12.2019 ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак < № > у дома № 129 по ул. Ленина в г.Верхний Уфалей Челябинской области была остановлена сотрудниками ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызван наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено опьянение 0,66 мг/л. В связи с несогласием с результатом освидетельствования, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ зафиксирован видеозаписью и оформлен процессуальными документами.

В рамках служебной проверки истребована видеозапись, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 служебном автомобиле ГИБДД, прохождение ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, зафиксировавшего показания 0, 66 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте, После чего ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также собственноручно указала в протоколе. Указанная видеозапись исследована в ходе судебного заседания.

Также в рамках проверки истребованы объяснения сотрудников ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области П.Д.И. и К.С.Н., согласно которым 15.12.2019 до 05:00 находились на маршруте патрулирования, при движении у дома № 129 по ул.Ленина ими был замечен автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак < № >, который двигался из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Для остановки данного автомобиля они включили на служебном автомобиле проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал. После остановки автомобиля они потребовали у водителя предъявить документы. При общении у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель предъявила паспорт на имя ФИО1 На место был вызван наряд ДПС по прибытии которого ФИО1 была передана для дальнейшего разбирательства инспекторам ДПС.

На основании указанных объяснений должностных лиц, сотрудник ГУ МВД России по Свердловской области, проводивший служебную проверку, пришел к обоснованному выводу об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством. Доказательств обратному в материалы служебной проверки, а также в материалы гражданского дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания не доверять показаниям сотрудников ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области П.Д.И. и К.С.Н. отсутствуют, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснениям инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области Ш.А.Ф. и К.И.И. 15.12.2019 в ночное время нарядом автомобильного патруля ППСП в составе П.Д.И. и К.С.Н. по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по вызову ППСП, при общении с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль для оставления административного материала, где была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказалась. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 продула прибор LionAlcometerSP400, показания которого составили 0, 66 мг/л, с чем пономарева Я.Ю. не согласилась, о чем собственноручно указала в акте. После составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от прохождения указанного освидетельствования, о чем также собственноручно указала в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подписи в протоколе ФИО1 также отказалась. О месте работы ФИО1 сотрудникам ДПС не говорила, сказала, что не работает.

Наличие внешних признаков состояния опьянения у ФИО1 при проведении служебной проверки установлено на основании объяснений инспекторов ДПС. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, полученной в результате служебной проверки, а также исследованной в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС суд отклоняет, поскольку в их обоснование каких-либо доказательств в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

21.04.2020 подготовлено заключение по результатам служебной проверки установлен факт совершения зачисленной в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.04.2020 составлен акт о невозможности ознакомления с представлением к увольнению в связи с неявкой ФИО1 для проведения беседы (л.д.117).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 30.04.2020 ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия приказа направлена ФИО1 посредством почтовой связи о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 109), в судебном заседании истец пояснила. что получила указанное почтовое отправление. Кроме того копия приказа вручена ФИО1 08.05.2020 одновременно с трудовой книжкой, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 121).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено. Служебная проверка возбуждена на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 16.12.2019, проведена инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области Б.Е.О., от дачи письменных объяснений в ходе проверки истец уклонилась, заключение служебной проверки утверждено 21.04.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона срока. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу, о чем в материалах дела имеется расписка.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ей в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции и ДПС, видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, основанными на достоверных и достаточных доказательствах, представленных в материалы служебной проверки и материалы гражданского дела, доказательств опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вменение ФИО1 в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении проверки от 16.12.2019, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как порочащего проступка. Вина истца в совершении административного правонарушения подлежала установлению в рамках производства по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что оценка представленным в материалы служебной проверки доказательствам дана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд учитывает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, за который предусмотрена административная ответственность, умаляет честь сотрудника органа внутренних дел, который должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в том числе и во внеслужебное время, не вправе совершать действий, которые наносили бы ущерб его репутации, а также авторитету органам внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд отклоняет, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ производится независимо от нахождения сотрудника в отпуске, что прямо предусмотрено законом (ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ), в связи с чем доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании нормы материального права, как и доводы истца и его представителя о том, что в данном случае подлежат применению общие нормы трудового законодательства, поскольку ФИО1 являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем на нее распространялось действие специального законодательства, а именно норм Федерального закона №342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные требования о взыскании пособия и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.