Решение № 2-151/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-151/2023;2-2443/2022;)~М-2411/2022 2-2443/2022 М-2411/2022 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2023

Дело № 2-18/2024

УИД 68RS0004-01-2022-003171-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 /по доверенности/,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, увеличении доли домовладения, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об установления порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности; ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Он /истец/ на протяжении длительного времени проживает в спорном доме; ответчики фактически проживают в домовладении №А. Он за свои личные денежные средства содержит весь дом, проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Ранее ? доли домовладения принадлежала его /истца/ сестре, которая не исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества. В настоящее время ее наследники также не исполняют свои обязанности по содержанию своего имущества. В связи с этим он /истец/ считает необходимым выделить принадлежащие ему доли имущества.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, и выделить ему в натуре на праве собственности часть жилого дома общей площадью 24,5 кв.м., ответчикам выделить на праве собственности часть жилого дома общей площадью 24,5 кв.м. В целях изоляции жилых помещений произвести работы в соответствие с техническим заключением ООО «СоюзПроект».

Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и выделить ему на праве собственности часть земельного участка площадью 600 кв.м., ответчикам выделить на праве собственности часть земельного участка площадью 391 кв.м., в соответствие с совмещенным планом границ кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнял свои требования; в окончательной редакции просит определить порядок пользования земельным участком, и выделить ему /истцу/ в пользование земельный участок площадью 600 кв.м., выделить в пользование ответчикам земельный участок площадью 391 кв.м., согласно совмещенному плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, для чего назначить судебную экспертизу с целью определения доли домовладения.

В обоснование уточненных требований истец указал, что порядок пользования землей сложился на протяжении длительного времени. Он пользуется именно той частью участка, которую просит выделить ему в пользование. В данном случае пользование и идеальные доли не совпадают. В спорном доме он проживал вместе со своей матерью, которая умерла в 2014 году. Дом постепенно разрушался, они с матерью решили его отремонтировать. У матери денежных средств не было, и весь ремонт он производил за свой счет в период времени с 2013 года по 2016 года. После смерти матери он продолжил ремонтировать дом своими силами и за свои средства. Его сестра ФИО7 проживала отдельно в <адрес> который строили их родители.

С 2013 года по настоящее время им произведена обкладка цоколя в один кирпич по периметру дома; замена оконных блоков в количестве 10 на первом этаже; замена крыши дома, включая стропильную систему, металопрофиль и сопутствующие работы; обшивка сайдингом всего дома, включая холодную пристройку; утепление стен и потолка дома внутри: обшивка пенопластом и гипсокартоном; обустройство перегородок между спальными (№ и №) из металлического профиля и гипсокартона; замена трех межкомнатных дверей; приобретение и установка новой системы отопления (отопительный котел двухконтурный); замена системы отопления в зале.

В настоящее время в холодной пристройке им оборудован душ, который он подключает в летнее время года, т.к. помещение не отапливается.

ФИО7 в ремонте не участвовала, расходы не несла, не возражал против ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствие с планом границ ООО «ЕАРХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в натуре принадлежащие им с ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде денежной компенсации, в счет которой просит зачесть передачу им сарая (литер 3 в соответствие с техническим паспортом домовладения).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что ФИО3 предложил вариант раздела дома без учета долей в праве общей долевой собственности и без учета раздела коммуникаций, что ведет к снижению потребительских качеств жилого дома. При разделе здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых зданий друг от друга. ФИО3 не вправе ссылаться на сложившийся порядок пользования земельным участком, т.к. практически всем земельным участком фактически пользуется один ФИО3, кроме правой части сарая (литер. 3 в соответствие с техническим паспортом).

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, и пояснил, что спорное домовладение находилось во владении брата и сестры ФИО3 и ФИО3 В доме проживал только ФИО3, ФИО3 проживала в соседнем <адрес>А, который построили ей их родители; <адрес> должен был остаться ФИО3 Его сестра вступила в наследство после смерти их матери, но обязанности собственника по содержанию своего имущества не исполняла. Истцу затруднительно содержать весь дом, поскольку он является пенсионером, поэтому он желает выделить себе на праве собственности часть дома с имеющимися коммуникациями, и передать ему в собственность сарай, который строил истец на свой счет, несмотря на то, что сарай поделен на две части, всем им пользуется истец, хранит в погребе заготовки. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании имуществом, в связи с чем последний вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Считает, что ни один из вариантов, предложенных экспертом, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком. Жилищные права ответчиков истец не нарушал, в течение длительного времени он пользуется всем домом и практически всем земельным участком. Просит пересмотреть доли сторон в праве общей долевой собственности на дом, с учетом неотделимых улучшений, произведенных ФИО3 в период с 2013 года по настоящее время. В период времени с 2013 по 2016 года были произведены основные улучшения, кровля крыши и прочее. ФИО8 производил улучшения еще при жизни матери по просьбе последней, поскольку дом приходил в негодность. Он считал, что дом его, потому за свои средства производил улучшения с согласия и по поручению прежнего собственника, его матери. После смерти матери и вступления в наследство истец продолжил производить улучшение дома, его сестра не возражала против этого, а заключение письменного соглашения о производстве неотделимых улучшений с другими сособственниками законодательство не требует.

Ответчик по первоначальному иску /истец по встречному иску/ ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, свои требования поддержал, и показал, что ФИО3 является родным братом его и ФИО5 матери. Изначально у них был единый земельный участок, на котором располагалось два дома: № и №А. В <адрес> проживали он /ответчик/, его дядя ФИО3, бабушка и дедушка; в <адрес>А проживали его /ответчика/ родители и брат ФИО5 После смерти бабушки и дедушки ФИО3 и его /ответчика/ мать вступили в наследство, а после смерти матери в наследство на ее ? доли вступил он и брат ФИО5 После этого их с ФИО3 отношения испортились. Фактически он и ФИО5 домом и участком не пользуются, всем имуществом пользуется ФИО3 и оплачивает коммунальные платежи, но они с братом не возражают против этого. В доме единая отопительная система, несущая стена. Возражает против раздела дома в натуре, и не возражает против того, чтобы всем домом пользовался ФИО3; ни он, ни ФИО5 интереса к дому не имеют. Просит предоставить в пользование ему и брату часть сарая, поскольку сарай строил он /ответчик/ лет 10 назад, еще при жизни своей бабушки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречные требования ФИО4, показал, что с 2014 года доступа к дому не имеет.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначальные не признал, встречные исковые требования поддержал, и показал, что Д-вы не имеют заинтересованности в спорном доме, и не чинят истцу препятствий в пользовании им и земельным участком; это ФИО8 чинит препятствия ФИО9 в пользовании домом, у них нет ключей. Если определять порядок пользования земельным участком, как просит истец, по фактическому пользованию, то ответчики Д-вы останутся совсем без земли, поскольку ФИО8 пользуется почти всем земельным участком. Д-вых интересует часть участка, обеспечивающая доступ к надворной постройке, поскольку они, как и истец, пользуются сараем, который состоит из двух частей. Д-вы не возражаю против пользования истцом всем домом, возражают против раздела дома по варианту, предложенному экспертом, поскольку это приведет к дисбалансу интересов сторон, считает, что раздел дома физически невозможен. Возражает против предложенного истцом порядка пользования земельным участком, полагает определить его с учетом долей в праве общей долевой собственности, оставляет разрешение вопроса об определении порядка пользования участком на усмотрение суда. Считает, что истцом не раскрыты доказательства в обоснование требований об увеличении доли в спорном домовладении, кроме того, улучшения, о которых указывает истец, были произведены без согласия других сособственников. Представил свои возражения, в которых указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели и специалист ООО «СоюзПроект».

Так, специалист ФИО10 пояснила суду, что по заказу ФИО3 составляла техническое заключение о разделе жилого дома в натуре. Перед этим ею исследовалась техническая документация на дом, и производилось визуальное обследование жилого дома. Холодная пристройка к дому была отремонтирована, отопительные приборы в ней отсутствовали. Заказчиком была поставлена задача разделить дом на равные части. Она предложила вариант раздела дома, по которому при выполнении определенного комплекса работ будет образовано два изолированных помещения; без выполнения данных работ раздел дома на две изолированные части невозможен. Разделить дом на три изолированные части нет возможности.

Свидетель ФИО11 показал суду, что на участке ФИО3 имеется сарай, который тот строил сам года четыре назад, никто из его родственников ему не помогал.

Свидетель ФИО12 показал суду, что на участке истца имеются надворные постройки. По просьбе истца он привозил доски для строительства сарая лет 12-13 назад, кто строил сарай, ему не известно; ФИО3 говорил ему, что строит сарай для себя.

Свидетель ФИО13 показала суду, что является двоюродной сестрой истца. Домом, сараем и земельным участком пользуется истец, он проживает в доме. Ей не известно, кто строил сарай, в 2016 году сарай уже был построен.

Свидетель ФИО14 показал суду, что спорным домом и сараем пользуется истец, строили его истец и ФИО5 еще в 2016 году. До этого сарай был ветхий. Его демонтировали и возвели новый с двумя железными дверями. Ремонтом дома занимается истец.

Свидетель ФИО15 показала суду, что сарай был построен еще в 1986 году, затем он стал клониться в сторону ее домовладения, сарай разобрали и поставили новый с железной крышей зеленого цвета. Половиной сарая пользуется истец, второй половиной – ответчики. Домом пользуется ФИО3, Д-вых он не допускает.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ФИО4 участвовал в строительстве сарая. Сарай предназначен для двух хозяев, имеет два входа, в нем проведен свет, установлены счетчики.

Свидетель ФИО17 показал суду, что в 2013 году он строил сарай по просьбе ФИО4, тот с ним расплачивался за работу, в то время была еще жива мать Д-вых. Сарай помогала строить вся семья, и ФИО24, и ФИО3 Сарай состоял из двух частей, между ними была кирпичная стена, одна часть сарая должна была отойти ФИО18, вторая – матери Д-вых.

Свидетель ФИО19 показал суду, что в 2013 году помогал ФИО4 строить сарай, он расплачивался с ним за работу. Сарай состоял из двух частей, одну часть ФИО4 строил для себя, хотел устроить там баню, вторую часть строил для своей матери и брата ФИО5

Свидетель ФИО20 показала суду, что в 2013 году Д-вы разобрали старый сарай и возвели новый.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В его ведении находится административный участок №, <адрес>. Он не помнит, выезжал ли по вызову к ФИО3

Свидетель ФИО21 показал суду, что летом в 2014-2015 годах ФИО3 менял крышу на спорном доме, и просил его привезти металл и сайдинг. Также ему известно, что ФИО3 менял окна, делал фундамент и много других мелочей в доме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», которой был определен вариант раздела в натуре спорного жилого дома в соответствие со схемой № приложения к заключению, и предложены варианты пользования спорным земельным участком в соответствие со схемами № и № приложения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску эксперт ФИО22 пояснил, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, им пользуется истец, потому учесть фактическое пользование при разработке вариантов невозможно. На усмотрение суда предложен обезличенный вариант, по которому одна половина выделяется в собственность одному человеку, а вторая половина – в собственность двум другим, либо наоборот. Вход во вторую часть дома можно сделать в любом оконном проеме, на несущую способность стены это не повлияет. При предложенном варианте раздела дома подсчитана стоимость общестроительных работ с переоборудованием дома на две изолированные части, без расчета инженерных коммуникаций. На момент осмотра отопительных приборов в пристройке не было. Факт утепления либо неутепления не делает пристройку отапливаемой. Пристройка может быть не утепленной, но в ней могут стоять отопительные приборы, и она будет считаться жилой. Потребительской стоимостью данные пристройки обладают в любом случае. Им разрабатывался вариант раздела дома исходя из натурального выражения долей сторон, а не исходя из стоимостного. Компенсация за отклонение от долей им не рассчитывалась, поскольку доли были соблюдены. В случае, если в собственность ФИО3 будет выделена передняя часть дома, этому варианту соответствует и наиболее приближен к тому фактическому пользованию, которое существует на данный момент, вариант пользования земельным участком по схеме №. При разработке вариантов он исходил из удобства пользования земельным участком. Сарай предложил поделить пополам исходя их фактически сложившегося порядка пользования им.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан /п. 2/.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещения относятся жилой дом, часть жилого дома /ст. 16 ЖК РФ/.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 являет собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году, имеет площадь 49 кв.м., назначение: жилое, год завершения строительства: 1954, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 1999 года, имеет площадь 1002 кв.м., категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Право общей долевой собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на дом и участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений ответчиков и представителя истца, показаний свидетелй следует, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился; ФИО24 спорным жилым домом не пользуются, заинтересованности в его использовании не имеют, как о том пояснил представитель ответчиков; спорным домом пользуется ФИО3 Земельным участок также пользуется ФИО3, Д-вы пользуются им в части прохода к сараю, расположенному на участке.

Согласно техническому заключению ООО «СоюзПроект» и пояснениям главного инженера ФИО10 в судебном заседании, раздел жилого <адрес> натуре на два изолированных жилых помещения, равных по площади, возможен, при условии выполнения работ по перепланировке, а именно: заделке существующего дверного проема и устройстве нового, возведения сплошной перегородки, выполнения работ по обеспечению вновь образуемой части дома обособленными инженерными коммуникациями и приборами учета.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», спорный жилой дом оборудован электроснабжением, автономным отопление от газового котла, расположенного в помещении №, центральным водопроводом и автономной канализацией, сетевым газоснабжением.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома находится в работоспособном состоянии, и позволяет произвести раздел жилого дома на изолированные части.

Фактические объемно-планировочное и конструктивное решения жилого дома не позволяют разделить его на три части, соответствующие нормативным требованиям, как в точном соответствии с долями, так и с отступлением от долей. При этом возможно произвести его раздел на две части с выделом ? доли ФИО3, и ? доли – ФИО24

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли жилого дома, подлежат удовлетворению.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в натуре на Схеме № приложения к заключению №/ЗСЭ. При таком варианте жилой <адрес> будет разделен на два изолированных жилых блока: № и №.

Жилой блок № полезной площадью 23,7 кв.м. состоит из помещений №б - жилая площадью 8,4 кв.м., № - кухня площадью 15,3 кв.м., I - неотапл. площадью 6,7 кв.м., II - неотапл. площадью 7,7 кв.м., III - неотапл. площадью 4,0 кв.м. Отопление блока № будет осуществляться от существующего газового котла, расположенного в помещении №. Вход в блок № будет осуществляться через холодные пристройки лит. а и а1.

Жилой блок № полезной площадью 23,7 кв.м. состоит из помещений: № - кухня площадью 7,3 кв.м., №а - жилая площадью 10,7 кв.м., № - жилая площадью 5,7 кв.м. Отопление блока № будет осуществляться от вновь установленного в помещении кухни № теплогенератора. Вход в блок № будет осуществляться через вновь устроенный входной дверной проем.

Общая полезная площадь дома изменится за счет переоборудования, и будет составлять 47,4 кв.м.

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли подлежат разделу между сторонами вдоль границы раздела дома, с обустройством отдельных входов в чердак.

С целью создания изолированных частей жилого дома экспертом определен комплекс основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, а именно, разборка существующей межкомнатной перегородки между помещениями №б и №; возведение внутренней разделяющей стены из газобетонных блоков толщиной 0,20 м; оборудование входного дверного проема в помещение № с устройством крыльца (ступеней с козырьком) при входе. Стоимость работ по переоборудованию инженерных сетей экспертом не определялась.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №) /п.10/ разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из указанных правовых норм, при разделе дома суд учитывает необходимость оборудования каждой изолированной части дома системами отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. Несмотря на то, что экспертом не определена стоимость работ по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, это не препятствует сторонам, обратившись в компетентные организации, получить технические условия на переоборудование инженерных сетей, сметы по стоимости работ и материалов по переоборудованию как инженерных сетей, так и стоимости переоборудования жилого дома на изолированные части.

Таким образом, при определении стоимости необходимых затрат по переоборудованию жилого дома и инженерных сетей, расходы подлежат распределению между совладельцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно ст. 249 ГК РФ, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно, ФИО3 в размере ? доли, ФИО4 и ФИО5 – по ? доли.

Учитывая, что в спорном жилом доме проживает ФИО3, а ФИО24 заинтересованности в его использовании не имеют, суд полагает выделить ФИО3 в индивидуальную собственность жилой блок №, а в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 выделить жилой блок № в соответствие со схемой № заключения эксперта.

Как разъяснено в подп. «а» п. 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. №, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что имеющиеся на территории спорного домовладения хозяйственные постройки, в том числе, сарай с двумя изолированными входами, также подлежат разделу между сторонами исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по отношению к которому хозяйственные постройки носят вспомогательный характер, ФИО3 – в размере 1/2 доли, ФИО24 – по ? доли каждому.

Поскольку выплата денежной компенсации допускается законом лишь при невозможности раздела дома в натуре, либо в связи с отступлением от долей в праве общей долевой собственности при разделе, требования встречного искового заявления о разделе дома в натуре путем выплаты ФИО4 денежной компенсации, в счет которой передать сарай, удовлетворению не подлежат. Утверждение представителя ответчиков о невозможности раздела жилого дома опровергается имеющимися в деле доказательствами /техническим заключением и заключением судебной экспертизы/, и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя ответчиков о признании недопустимым доказательством указанное выше заключение эксперта в части раздела жилого дома в натуре, суд полагает несостоятельными.

Согласно требованиям ч.ч. 1,3 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №) разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проведенная по делу судебная экспертиза была выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения. Заявление представителя ответчиков сводится к несогласию с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома.

Доводы представителя ответчиков о том, что пристройки к жилому дому являются утепленными и не являются холодными, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснила суду специалист ФИО10, на момент осмотра спорного жилого дома отопительные приборы в пристройке отсутствовали.

Аналогичные пояснения в суде были даны и экспертом ФИО22, который показал, что именно наличие отопительных приборов позволяет отнести помещение к отапливаемому, а утепление помещения без установки отопительных приборов не позволяет отнести его к жилому помещению, но в любом случае указанные пристройки обладают потребительской стоимостью.

Оснований для признания недобросовестным процессуальное поведение ФИО3, как о том заявлял представитель ответчиков, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд руководствуется следующим.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено /п.1.1./, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество только в том случае, если такие улучшения были произведены им с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а именно, при достижении на то согласия его участников.

Как установлено судом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке в 2019 году, в связи со вступлением в наследство после смерти матери, ФИО23 Вторым наследником и сособственником имущества являлась мать ответчиков, ФИО7, после смерти которой ответчики вступили в наследство и зарегистрировали свое право на спорное имущество в 2022 году.

Из дополнений искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что улучшения имущества производились ФИО3 в период с 2013 года, когда он еще не являлся участником общей долевой собственности, и по настоящее время. При этом согласия иных участников общей долевой собственности на осуществление улучшений ФИО3 получено не было.

Поскольку истцом по первоначальному иску был нарушен установленный порядок использования общего имущества, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из указанных правовых норм следует, что основанием определения порядка пользования земельным участком является размер долей в праве общей долевой собственности, либо фактически сложившийся порядок пользования, т.е. порядок пользования, установленный соглашением сторон на протяжении длительного времени.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" усматривается, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами фактически не сложился; из пояснений представителя истца и ответчиков следует, что ФИО3 пользуется практически всем земельным участком, ответчики пользуются лишь незначительной его частью для прохода в сарай, расположенный на спорном участке. Учитывая указанное обстоятельство, определение порядка пользования земельным участком с учетом пользования ФИО3 практически всем земельным участком, приведет к нарушению прав других участников долевой собственности, потому определить порядок пользования спорным земельным участком необходимо в данном случае исходя из долей каждого участника в праве общей долевой собственности, что не является нарушением закона в силу ст. 35 ЗК РФ, вопреки доводам представителя истца.

Определение порядка пользование земельным участком не прекращает право собственности на него, и вызвано невозможностью выдела в натуре доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» предложены варианты пользования спорным земельным участком в соответствие с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, а также с учетом фактического порядка пользования хозяйственными постройками. Указанные варианты отражены на схемах № и № приложения к заключению эксперта.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО22, в случае, если ФИО3 выделяется передняя часть дома, такому порядку будет соответствовать схема №. В случае, если ФИО3 будет выделена задняя часть жилого дома, этому будет соответствовать схема №.

Учитывая пояснения эксперта, то обстоятельство, что ФИО3 выделен в собственность жилой блок № на схеме №, ему в пользование следует предоставить земельный участок № площадью 484 кв.м., а в совместное пользование Д-вых предоставить земельный участок № площадью 478 кв.м., и в общее пользование ФИО9 и ФИО8 предоставить участок № площадью 18 кв.м., в соответствие со схемой № приложения к заключению эксперта.

Таким образом, заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, увеличении доли домовладения, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установления порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли жилого дома, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой блок № по адресу: <адрес>, полезной площадью 23,7 кв.м., состоящий из помещений: №б - жилая площадью 8,4 кв.м., № - кухня площадью 15,3 кв.м., I - неотапл. площадью 6,7 кв.м., II - неотапл. площадью 7,7 кв.м., III - неотапл. площадью 4,0 кв.м., в соответствии со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Выделить в натуре на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому, жилой блок № по адресу: <адрес>, полезной площадью 23,7 кв.м., состоящий из помещений: № - кухня площадью 7,3 кв.м., №а - жилая площадью 10,7 кв.м., № - жилая площадью 5,7 кв.м., в соответствии со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В целях обеспечения изоляции жилых помещений по адресу: <адрес>, произвести переоборудование систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения на изолированные; разобрать существующую межкомнатную перегородку между помещениями №б и №; возвести внутреннюю разделяющую стену из газобетонных блоков толщиной 0,20 м; оборудовать входной дверной проем в помещение № с устройством крыльца (ступеней с козырьком) при входе, в соответствии с Заключением эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Расходы по проведению переоборудования жилого дома на изолированные помещения и по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения на изолированные возложить на стороны, согласно долям в праве общей долевой собственности: на ФИО3 в размере ? доли, на ФИО4 в размере ? доли, на ФИО5 в размере ? доли.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1002 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: предоставить в пользование ФИО3 участок № площадью 484 кв.м. в составе участков №а площадью 268 кв.м. и №б площадью 216 кв.м.; предоставить в совместное пользование ФИО4 и ФИО5 участок № площадью 478 кв.м. в составе участков №а площадью 438 кв.м. и №б площадью 40 кв.м.; предоставить в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 участок № площадью 18 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.