Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО6, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Потерпевшей ФИО4 было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании экспертного заключения № 56-18/о от 13.06.2018 года, составленного ООО «Компакт Эксперт», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляют № руб. (с учетом износа), истец АО «Боровицкое страховое общество» произвело потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения в размере № руб., из которых № руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №,00 руб. – возмещение расходов по независимой экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Основанием для возмещения ущерба в порядке регресса является то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ХХХ №) страхователь ФИО6 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указал лишь ФИО5 Таким образом, в момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ответчик уклонился от принятия претензии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. истцу не поступили. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО6, собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дал ему свой автомобиль в ремонт. Он, ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Признает событие ДТП и факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.5-6), которое выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме № руб. (л.д.25).

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ХХХ №), страхователь ФИО6 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчика ФИО1 не указал (л.д.4).

Таким образом, в момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу, что у АО «Боровицкое страховое общество», выплатившего потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме № руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае решение суда о возмещении причиненного ущерба в законную силу не вступило, в связи с чем просрочка его уплаты еще не наступила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 28, 131 ГПК Российской Федерации, 333.36 НК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму возмещения ущерба в размере № руб., и государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб. (№).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2019 года.