Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2837/2017
20 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ПРОФСЕРВИС», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 35 календарных дней с даты поставки товара. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. Между истцом и ООО «ПРОФСЕРВИС» было заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 данного соглашения ответчик признает факт поставки товара по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения обязательств ООО «ПРОФСЕРВИС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОФСЕРВИС» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ООО «ПРОФСЕРВИС», ФИО1 солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОФСЕРВИС», ФИО1, предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 60).

Представитель ответчика ООО «ПРОФСЕРВИС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «ПРОФСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д.8-11).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 35 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПРОФСЕРВИС» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному как со стороны ООО «Строительный Двор» (кредитор), так и со стороны ООО «ПРОФСЕРВИС» (покупатель), долг ООО «ПРОФСЕРВИС» перед ООО «Строительный Двор» составил <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 2 092 021,98 рубля и договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку по договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.