Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1241/2017

2-1241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РОССИЯ, край Ставропольский, <адрес>, ул.(место) ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №, владелец ФИО4.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Головная), договор страхования №DJH111707.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 211 659,87 рублей. В части оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера 188 915,87 рублей (Платежное поручение №) и в части возмещения утраты товарной стоимости 22 744 рублей (Платежное поручение №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В административных материалах отсутствует информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. per. знак <***>

Таким образом, истцу остается невозмещенным вред в размере ущерба возмещенного потерпевшему на основании договора КАСКО в размере 211 659,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копий документов), однако претензия оставлена без внимания.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 211 659,87 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 211 659,87 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму 5 317 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в иске: <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по СК – ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда документов, направленных заказной корреспонденцией ответчику, в связи с истечением срока хранения. Извещение о дне, месте, времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по известному адресу, но так же возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, судом, выполнена обязанность по извещению ответчика, так как в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дне, месте, времени слушания дела по имеющемуся в деле известным адресам.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по известному месту жительства и регистрации.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РОССИЯ, край Ставропольский, <адрес>, ул.(место) ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №, владелец ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Головная), договор страхования №DJH111707.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 211 659,87 рублей. В части оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера 188 915,87 рублей (Платежное поручение №) и в части возмещения утраты товарной стоимости 22 744 рублей (Платежное поручение №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В административных материалах отсутствует информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. per. знак <***>.

Таким образом, истцу остается невозмещенным вред в размере ущерба возмещенного потерпевшему на основании договора КАСКО в размере 211 659,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копий документов), однако претензия оставлена без внимания.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 211 659,87 рублей и требован ия в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 211 659,87 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5317 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 211 659,87 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму 5 317 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников