Решение № 2-2495/2020 2-2495/2020~М-2225/2020 М-2225/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2495/2020

Дело №2-2495/2020

11RS0005-01-2020-003879-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 24.03.2018г. ответчик повредил входную дверь в ее квартире по адресу: г.... кв. 43, при проникновении в жилое помещение, затем причинил ей телесные повреждения. Согласно заключению медицинской экспертизы у нее имеются ссадины на волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза и на верхней губе справа, по кровоподтеку на правом и левом плечах. При осмотре врачом-травматологом был установлен диагноз: ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области и лица. В результате истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. Кроме того, действиями ответчика причинен ущерб ее имуществу. Согласно заключению №64 Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта входной двери 32450 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб 32450 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 руб., государственную пошлину 1474 руб.

Истец в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 43.

24.03.2018г. в ОМВД России по г. Ухте поступило заявление от ФИО1 с просьбой провести проверку по факту повреждения имущества – входной двери квартиры №43.

Осмотром места происшествия выявлены повреждения двери квартиры истца. При проведении проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО2 пытался проникнуть в квартиру ФИО1, стучал в дверь, нанес ФИО1 несколько ударов.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ухте от 11.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №25/446-18/446-18 от 26.03.2018г. у ФИО1 имелись ссадины .... Данные повреждения могли образоваться за 1-3 дня до обследования, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и состояние корочки ссадины, от ударного, ударно скользящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах руками постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению №64 Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта входной двери 32450 руб.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении установлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму 32450 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение истцу морального вреда подтверждается, кроме пояснений стороны истца, исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб., определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 474 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32450 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы и издержки 21474 рубля, а всего 58924 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский