Приговор № 1-886/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-886/2024

дело № 1-886/2024

УИД 34RS0011-01-2024-011738-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Морозовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бондаревского В.Р., представившего удостоверение №... и ордер № 34-01-2024-02087545 от 03 октября 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 05 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, не военнообязанной, не имеющей постоянного места регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20.08.2024, в 22 часа 57 минут, ФИО1 находилась по адресу: <...>, напротив подъезда № 6, где обнаружила оставленный без присмотра мужской кошелек с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мужской кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Вместе с тем отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 39-41, 62-63, 69-71) из которых следует, что 20.08.2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, она вышла из места своего проживания покурить на лавочке, а также для прогулки по 28 микрорайону г. Волжского. Когда она проходила мимо 6 подъезда дома № 4 по ул. Харламова г. Волжского Волгоградской области, рядом с лавочкой она обнаружила кошелек черного цвета, в этот момент у нее возник умысел на хищение кошелька с содержимым. Она сначала посмотрела по сторонам, и убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, взяла данный кошелек и отошла в сторону за бетонную стену площадки для мусорных баков, где она посмотрела содержимое кошелька и обнаружила там денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Она извлекла указанную сумму денежных средств. Далее, находясь за бетонной площадкой для вывоза мусорных баков, она выбросила кошелек и направилась прогуливаться по 28 микрорайону. В кошельке также находился пропуск, куда именно и на чье имя она не смотрела, пропуск она не брала, выбросила вместе с кошельком. При этом мужскую сумку никакую она не видела и не брала. Утром следующего дня она сходила в магазин и купила продуктов питания, потом еще несколько раз ходила в магазин за продуктами, где потратила все похищенные денежные средства на продукты питания и личные нужды. После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, а так же указала на то, что денежные средства в размере 8 000 рублей она не похищала, а нашла их в кошельке, который выбросили.

Виновность в инкриминируемом ФИО1 преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, который показал, что в августе 2024 года, примерно в 22 часа, он возвращался к себе домой от друга, у которого они распивали спиртные напитки. Находясь возле своего подъезда, он присел на лавочку, у него с собой был мужской кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, документы на автомобиль, банковские карты, а также пропуск на место его работы. Также с собой находилась мужская сумка. Через некоторое время он решил направиться домой. Уже дома он обнаружил, что кошелька нет. Он вспомнил, что скорее всего оставил кошелек на лавочке, когда там сидел и сразу же спустился вниз. Кошелек он обнаружил около подъезда на земле, денежных средств в кошельке не было. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Кроме того, у него в доме установлена система безопасности – «Умный домофон», в которой при просмотре видеозаписи он увидел, как подсудимая поднимает кошелек, достает денежные средства и бросает его именно в то место, где он его обнаружил. Подсудимую он опознал, она проживает с ним в одном доме, в соседнем подъезде. Попыток связаться с ним для возмещения материального ущерба никем предпринято не было. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход составляет примерно 60 000 - 70 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2024 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в ДЧ ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому. К нему обратился заявитель Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему кошелька с денежными средствами в сумме 8 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена ФИО1, которая без какого-либо психического или физического насилия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой призналась в совершенном преступлении. 20.08.2024, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, та находилась возле дома № 4 по ул. Харламова г. Волжского, где она обнаружила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые она похитила, деньги потратила на продукты питания. ФИО1 дала объяснение, в котором пояснила, что 20.08.2024 примерно в 22 часа 30 минут, она вышла из адреса своего проживания и проходя мимо многоквартирного дома по адресу: <...>, возле одного из подъездов, рядом с лавочкой, она обнаружила кошелек темного цвета, после чего открыла кошелек, в кошельке находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего вытащила их, а сам кошелек выбросила на бетонную площадку под вывоз мусора и ушла.

(т. 1 л.д. 49-50)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.08.2024 в вечернее время, находясь по адресу: <...> совершило хищение его кошелька с денежными средствами в размере 8 000 рублей.

(т. 1 л.д. 4)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2024, согласно которому она чистосердечно призналась и раскаялась в том, что 20.08.2024 в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, обнаружила кошелек, открыв его, она обнаружила в нем денежные средства в сумме 8000 рублей, которые похитила, денежные средства потратила на продукты питания.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколом выемки от 29.08.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.08.2024 системы «Умный домофон», установленной на входной двери подъезда № 6 дома № 4 по ул. Харламова г. Волжского.

(т. 1 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2024, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.08.2024 системы «Умный домофон», установленной на входной двери подъезда № 6 дома № 4 по ул. Харламова г. Волжского, в ходе которого ФИО1 опознала себя 20.08.2024, в момент хищения кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

(т. 1 л.д. 57-61, 64)

В силу ст. 17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества у Потерпевший №1, судом проверены и отклонены.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 тайно завладела денежными средствами, при этом распорядилась ими по своему усмотрению, а именно потратила на продукты питания и личные нужды, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре выше, которые полностью согласуются между собой.

Доводы о том, что у ФИО1 не было корыстного умысла на изъятие чужой собственности, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимой никаких реальных действий направленных на возврат денежных средств владельцу предпринято не было, не смотря на то, что в кошельке, из которого она изъяла денежные средства, находились банковские карты, документы на автомобиль и пропуск на работу, с именем и фамилией владельца, таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в отделение полиции, с целью установления личности кому принадлежит указанное имущество.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение квалификацию действиям подсудимой не имеется.

Позицию подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд находит доводы подсудимой о ее невиновности несостоятельными, а непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ей ст. 51 Конституции РФ.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 20.08.2024, в 22 часа 57 минут, ФИО1 находилась по адресу: <...>, напротив подъезда № 6, где обнаружила оставленный без присмотра мужской кошелек с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1, находясь по указанному адресу 20.08.2024 в 22 часа 58 минут, тайно похитила мужской кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее не судима.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимой умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: вину не признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие ее личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Умный домофон», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов