Решение № 02-1009/2026 02-9602/2025 2-1009/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1009/2026

Дело № 2-1009/2026

УИД 77RS0024-02-2025-009255-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 апреля 2026 года

Симоновский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба, в обоснование требований указав, что 12.09.2024 по адресу: адрес имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Т445ТТ197 под управлением ответчика фио и мотоцикла марка автомобиля ADVENTURE, г.р.з. 4373ВР77, под управлением фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0348820979 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в адрес по полису ХХХ № 040668417. Виновником ДТП был признан ответчик, который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нарушил ПДД РФ не уступив адрес, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба. Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для оценки ущерба, заплатив за услуги оценщика сумма В соответствии с актом экспертного исследования № 50/02-25 размер причинённого ущерба составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Также истцом были понесены расходы на дефектовку в размере сумма. На основании экспертного исследования и понесённых расходов, 23.02.2025 истец направил ответчику претензию в которой просил возместить причинённый ущерб, однако требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с учётом выводов которой истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения требований истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы и дефектовки в общем размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2025 по 26.04.2026 в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обеспечил явку представителей на основании доверенности.

Представители истца на основании доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы уточнённого иска поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя на основании доверенности фио, которая в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны обеспечили явку представителей, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 12.09.2024 по адресу: адрес имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Т445ТТ197 под управлением ответчика фио и мотоцикла марка автомобиля ADVENTURE, г.р.з. 4373ВР77, под управлением фио

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0348820979 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в адрес по полису ХХХ № 040668417.

Виновником ДТП был признан ответчик, который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нарушил ПДД РФ не уступив адрес, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление о привлечении фио к административной ответственности № 18810377246900043939 от 07.11.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также факт виновности в ДТП подтверждается протоколом №77ФП681715 от 07.11.2024 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых подробно отражены обстоятельства произошедшего ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается справкой от 24.02.2025, выданной адрес.

Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для оценки ущерба, заплатив за услуги оценщика сумма В соответствии с актом экспертного исследования № 50/02-25 размер причинённого ущерба составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Также истцом были понесены расходы на дефектовку в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом.

На основании экспертного исследования и понесённых расходов, 23.02.2025 истец направил ответчику претензию в которой просил возместить причинённый ущерб, однако требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалось представленное истцом в качестве доказательств заключение, в связи с чем последней было заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы. Определением суда от 29 января 2026 года указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Как следует из заключения эксперта № 554-АТЭ в результате анализа характера повреждений, можно сделать вывод, что все указанные в таблице №2 исследовательского заключения повреждения, в том числе скрытые повреждения, расположены в смежных областях с повреждениями первичного характера. Повреждения на смежных деталях имеют тождественные признаки и образуют единый массив, сопоставимый по высотам опорной поверхности, а также по площади взаимодействия, данные повреждения могли стать следствием контактного взаимодействия. Вид и характер первичных следов не противоречит по тождественным признаком с обстоятельствами и развитием механизма следообразования, действие следообразующей силы в передней и боковых частях ТС марка автомобиля ADVENTURE, а также наличие деформаций, являются причинно-следственной связью с рассматриваемым происшествием от 12.09.2024 г.

Обобщая вышесказанное, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения ТС марки марка автомобиля ADVENTURE соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12.09.2024 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ADVENTURE, г.р.з. 4373ВР77, с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма

Ввиду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля ADVENTURE превышает его рыночную стоимость, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стоимость годных остатков составляет сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашла своё объективное подтверждение причинно-следственная связь между повреждениями ТС истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 12.09.2024 г., виновность в котором ФИО2 не оспорена, суд приходит к требованию об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о размере ущерба, суд исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд исходит стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП, поскольку повреждённое транспортное средство восстановлению не подлежит, тем самым отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба с учётом износа.

Сумма ущерба с учётом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков суд полагает возможным взыскать понесённые истцом расходы на дефектовку в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не являются правомерными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и фио заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2025, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов фио при рассмотрении спора с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила сумма. Факт оплаты услуг подтверждён распиской от 01.05.2025 г.

Исходя из объёма оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма. Оснований для взыскания юридических расходов в меньшем размере суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных услуг, и судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционального размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки и дефектовки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.

Судья фио