Решение № 12-296/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело № 12-296/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 сентября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела о административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу ФИО1,

- на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России ЗГО Челябинской области ФИО2 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3,

У с т а н о в и л:

На основании определения, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 23 июля 2018 года, отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и направить дело на новое рассмотрение в ОП «Новозлатоустовский». В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что 24 июня 2018 года неустановленное лицо, разбило стекло в окне дома <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 66 рублей. При этом потерпевшая цитирует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ссылается на то, что в ходе проверки не был допрошен свидетель ФИО7, который опознал ФИО8, как лицо, разбившее стекло, в связи с чем, считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденная по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы. Считает, что участковым инспектором не были опрошены свидетели, и проверка по ее заявлению вообще не проводилась. Считает, что именно ФИО10 причастен к разбитию стекла в доме.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещался, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОП «Новозлатоустовский ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1 и ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечению 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту разбитого стекла в окне дома <адрес>

Как установлено должностным лицом полиции, вынесшим обжалуемое определение, деяние, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено неустановленным лицом 24 июня 2018 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2018 года вынесено в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.17 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, возможность обсуждения вопроса о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России ЗГО Челябинской области ФИО2 23 июля 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: