Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском и просил суд: признать недействительным завещание ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-кт, <адрес>.

В течение шести месяцев после смерти отца истцом, как наследником первой очереди, было подано заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО4 Нотариусом было открыто наследственное дело.

Помимо истца наследником первой очереди является супруга отца, ФИО1.

ФИО1 предоставила нотариусу завещание, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Институтский пр-кт, <адрес>. завещана Ответчику.

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверено нотариусом ФИО3

Считает, что на момент составления завещания его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как он являлся онкологическим больным (что и явилось причиной смерти), проходил лечение, в ходе которого принимал сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на оценку умершим своих действий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО5, которая иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. С выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО6, который иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что ФИО2 на момент совершения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, свой выбор по распоряжению имуществом сделал осознано. В спорный период работал предпринимателем, совершал сделки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о смерти ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-кт, <адрес>, (л.д.8).

Как усматривается из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, настоящим завещанием ФИО2 сделал распоряжение, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д.25).

Как усматривается из копии наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО2 являются жена - ФИО1 и сын - ФИО2 (л.д.18-34).

Истец считает, что завещание ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО2 в силу тяжелой болезни и приема сильнодействующих лекарств не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

По ходатайству истца, по делу назначена и проведена ГБУЗ здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.116-122).

Согласно выводов комиссии экспертов, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 какого-либо хронического психического расстройства либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, в которых отсутствуют сведения о психических расстройствах, показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также материалы гражданского дела (акт приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждающие отсутствие у ФИО2 психических нарушений, адекватное поведение, сохранность памяти и социального функционирования на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период - июнь 2018г, ФИО2 для снятия болевого синдрома принимал трамадол, который относится к психотропным опиоидным анальгетикам, однако, согласно данным амбулаторной медицинской карты, дозировки препарата не превышали среднесуточных, не вызывали побочных действий, потому не могли повлиять на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик не согласен с выводами экспертизы и считает их не верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что ФИО11 работал в штате института с ДД.ММ.ГГГГ, примерно лет 10-15 он был ведущим инженером. ФИО2 выполнял основную функцию при настройке приборов, которую ФИО7 не в состоянии даже интеллектуально сделать. С точки зрения разумности и интеллекта в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 никаких изменений он не наблюдал. В апреле он еще работал регулярно на 1/10 ставки. А позднее он только по необходимости работал. В последний раз его в июле приглашали. Он еще был способен свою работу выполнить. (л.д.105).

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся ее соседом, знает его 40 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года он ходил на работу, а также ребята приезжали за ним и возили на работу, она не замечала за ним рассеянности. (л.д. 106).

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, не сомневалась в адекватности ФИО2 Он был абсолютно нормальным человеком (замечания на протокол судебного заседания, л.д. 110), ФИО2 обращался за консультацией по вопросу снятия с регистрационного учета его сына ФИО2 из квартиры. ФИО2 видела в последний раз в середине ДД.ММ.ГГГГ, при встрече он рассказал о планах поднять гемоглобин и попробовать новый метод лечения.

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз видел его в марте. В марте не замечал, чтобы он был рассеян или несобран (замечания на протокол судебного заседания) (л.д. 112).

Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, в полном объеме содержатся в заключении и не противоречат выводам, изложенным в заключении, показания свидетелей не являющихся специалистами в области психиатрии, носят предположительный характер и могут оцениваться только в совокупности с медицинскими документами.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ответчицы, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Кроме того, нотариусом проверялась дееспособность ФИО2 при составлении завещания, что усматривается из текста завещания.

В юридически значимый период ФИО2 работал и занимался предпринимательской и высокоинтеллектуальной деятельностью, заключал сделки, обращался с иском в суд, прошел медицинскую комиссию на замену прав управления транспортным средством. Каких либо ограничений, на управление транспортным средством не установлено (л.д.37-45, 75-94).

Указанные обстоятельства, также были приняты во внимание экспертами при даче заключения, в полном объеме содержатся в заключении и не противоречат выводам, изложенным в заключении.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию понимал значение своих действий и мог руководить ими, а потому завещание составлено без порока воли, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 ича к ФИО1 о признании завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ича к ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: