Постановление № 44Г-10/2018 4Г-578/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 13-279/2018

№ 44г-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. Киров 18 июля 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В.,

членов президиума: Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.04.2018г. гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ООО «МЭЙЛОН ДЛЯ ДЕТЕЙ», ООО «АСГ ЖБИ», ООО «АСГ-Строй» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание не явились: ФИО1, представители АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, ООО «МЭЙЛОН ДЛЯ ДЕТЕЙ», ООО «АСГ ЖБИ», ООО «АСГ-Строй», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 27.05.2016г. по делу № 28-2016 в отношении поручителя ФИО1, ООО «МЭЙЛОН ДЛЯ ДЕТЕЙ», ООО «АСГ ЖБИ», ООО «АСГ-Строй» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2015г. по состоянию на 27.05.2016г. в сумме 11357033 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 17 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.04.2018г. заявление удовлетворено, АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «МЭЙЛОН ДЛЯ ДЕТЕЙ», ООО «АСГ ЖБИ», ООО «АСГ-Строй» задолженности по кредитному договору в размере 11357033 руб. 70 коп., с обращением взыскания на заложенное ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 17 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 18.06.2018г., заявитель просит определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.04.2018г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи Кировского областного суда от 26.06.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены определения Октябрьского районного суда от 06.04.2018г. и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела районным судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.167 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Кирова ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк», вследствие чего был лишен возможности явиться в суд и реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.06.2016г. проживает по адресу: город Пермь, <адрес>. Письменного извещения о назначении судебного заседания на 06.04.2018г., направленного судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в его адрес не поступало. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление банка было рассмотрено судом 06 апреля 2018 года в отсутствие заявителя.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса, суд не располагал достоверными сведениями о его надлежащем извещении.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Данные процессуальные права не были обеспечены судом первой инстанции заявителю, который оспаривал определение Октябрьского районного суда также и по существу, указывая, что суд, возлагая на него солидарную ответственность по обязательствам должников, не учел, что он согласно решению третейского суда является не поручителем, а залогодателем.

Допущенные районным судом нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова, поскольку заявленные требования по всем должникам взаимосвязаны и предъявлены как по солидарным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л :

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.04.2018г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий Э.В.Лукьянов