Апелляционное определение № 22-126/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Безденежная В.А. Дело 22-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой его выплаты частями по 50 000 рублей ежемесячно на срок 60 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Нигматулина Ш.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенное по мотиву политической ненависти.

Согласно приговору, преступление совершено 08 апреля 2025 года в г. Тарко-Сале Пуровского района при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и усилить ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 4 года.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Овсяннику наказания.

Так, явка с повинной выразилась, по мнению суда, в даче Овсянником признательных, изобличающих его объяснений, данных им в том числе и до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, указанные объяснения Овсянником даны при составлении протокола об административном правонарушении, непосредственного после его совершения. Более того, какие-либо сведения о совершенном им преступлении при дачи объяснений Овсянник фактически не дал. Совершенное Овсянником преступление было зафиксировано на видеозапись, которая и послужила основанием для возбуждения уголовного дела. При этом преступление было совершено публично, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Суд оставил без надлежащей оценки фактический характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления экстремисткой направленности, связанной с дискредитацией Вооруженных сил РФ в период проведения СВО, путем распространения заведомо недостоверных сведений о совершении военнослужащими РФ особо тяжких преступлений, в том числе в отношении детей.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного, при этом не имеется данных, препятствующих отбыванию Овсяннику наказания в виде реального лишения свободы. Также при назначении Овсяннику наказания в виде штрафа суд оставить без внимания имущественное положение осужденного, являющегося безработным, получающим пособие по безработице в размере 9 000 рублей и имеющего кредитные обязательства в размере 25 000 рублей в месяц.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник Нигматулин Ш.Н. просят оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

О наличии у ФИО1 мотива политической ненависти к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и Президенту Российской Федерации, свидетельствует, что он умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, публично распространил заведомо ложную информацию, содержащую данные о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации и Президента РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившуюся в даче ФИО1 признательных объяснений, изобличающих его, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес Президента РФ в зале суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признан совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в апелляционном представлении не мотивировано, при этом совершенное ФИО1 преступление не связано с использованием указанных сетей, оснований для назначения данного наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание усилению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, являются обоснованными, поскольку объективных доказательств этого в материалах дела не содержится.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд сослался на дачу подсудимым ФИО1 изобличающих его признательных объяснений, в том числе до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 120-126).

Вместе с тем преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России «Пуровский» Свидетель №2 и Свидетель №3, в период времени с 00:07 до 02:24 8 апреля 2025 года, преступление зафиксировано на видеорегистратор, а объяснения получены от ФИО1 после этого, 08 и 09 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 57-58).

При указанных обстоятельствах из приговора следует исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Вместе с тем исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не увеличивает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не имеется и оснований для усиления назначенного ему наказания со штрафа в размере 3 000 000 рублей до 6 лет лишения свободы, как об этом просит прокурор.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 распространил ложную информацию ограниченному кругу лиц, непосредственно с ним общающимся (двум сотрудникам полиции и одному врачу), его действия не были направлены на её распространение неограниченному кругу лиц, что также не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления и необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд учёл его имущественное положение и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 207.3 УК РФ, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 5 лет.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании протокола осмотра предметов от 20 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 111-159), не является основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство было исследовано.

Также ошибочная ссылка в приговоре и протоколе судебного заседания на тома и листы дела оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – вместо т. 2 л.д. 194-201 в приговоре указан том 1 л.д. 194-201, свидетеля Свидетель №2, - вместо т. 2 л.д. 184-191 в протоколе указан т. 2 л.д. 194-201, а в приговоре – т. 1 л.д. 184-191, свидетеля Свидетель №1, – вместо т. 2 л.д. 175-181 в протоколе указан т. 2 л.д. 181-185, а в приговоре – т. 1 л.д. 175-181, не требуют апелляционного вмешательства в приговор, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что вышеуказанные протоколы допроса свидетелей были действительно оглашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воложанина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: