Решение № 7-2307/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-2307/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «АВГУСТ» фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АВГУСТ»,

УСТАНОВИЛ

16.06.2025 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «АВГУСТ» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 06.10.2025 г. ООО «АВГУСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «АВГУСТ» фио просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы законный представитель указал, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у иного юридического лица.

Законный представитель ООО «АВГУСТ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.03.2025 г. в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, ООО «АВГУСТ» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина Кубы фио Роландо, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «АВГУСТ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом адрес № 0733915 об административном правонарушении от 16.06.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ООО «АВГУСТ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ООО «АВГУСТ», при этом, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17.03.2025 г., согласно которому по адресу: адрес выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность. Поскольку в действиях выявленных иностранных граждан могут усматриваться признаки нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, был осуществлен звонок в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении возможного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.04.2025 г., согласно которому 17.03.2025 г. в ходе проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по КУСП № 6352 от 17.03.2025 г., была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено нежилое ремонтируемое административное здание (строение). В вышеуказанном ремонтируемом здании сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Кубы фио Роландо, паспортные данные, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующих разрешительных документов на работу; протоколом осмотра территорий от 17.03.2025 г. по адресу: адрес, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе, и гражданин Кубы фио Роландо, паспортные данные; протоколом адрес № 0704636 об административном правонарушении от 17.03.2025 г. в отношении фио Роландо по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями фио Роландо от 17.03.2025 г., согласно которым последний прибыл в Российскую Федерацию 29.08.2021 г. с целью трудоустройства. Документы на получение патента не сдавал, патент не получал в связи с отсутствием денежных средств. С 17.03.2025 г. работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес. На работу принимал представитель организации, трудовой договор в письменной форме не заключали, заработную плату еще не получал. На момент проверки находился по указанному адресу в рабочей одежде и осуществлял демонтаж стен; фототаблицей; постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17.03.2025 г., вступившим в законную силу, которым фио Роландо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации; ответом Главы Управы адрес № 01-12-321 от 25.03.2025 г.; ответом Главы адрес Ростокино адрес № 01-11-312 от 28.03.2025 г. (л.д. 24), согласно которому собственником объекта по адресу: адрес, является ООО «АВГУСТ»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АВГУСТ»; ответом Мосгосстройнадзора о том, что проектная и разрешительная документация в Комитет не поступала, разрешение на строительство, реконструкцию не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществляется; выпиской из ЕГРН на объект по адресу: адрес, собственником которого является ООО «АВГУСТ»; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.04.2025 г. о вынесении распоряжения и проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АВГУСТ»; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «АВГУСТ» от 21.04.2025 г. № 185 ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2025 г.; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.05.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования; актом проверки № 9/02-185 от 19.05.2025 г.; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «АВГУСТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «АВГУСТ» в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АВГУСТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного Общества.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в ООО «АВГУСТ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АВГУСТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АВГУСТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Факт несоблюдения ООО «АВГУСТ» требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ООО «АВГУСТ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 17.03.2025 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом здании, расположенном по адресу: адрес. На работу его принял представитель организации, имени которого он не помнит, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали. Заработную плату еще не получал. На момент проверки он находился на своем рабочем месте по указанному адресу и осуществлял демонтаж стен.

Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Указание фио в объяснениях на то, что он выполнял работу в интересах организации, название которой ему не известно, само по себе установленный факт осуществления им работ в ООО «АВГУСТ» с 17.03.2025 г. по вышеуказанному адресу не опровергает, поскольку в отсутствие заключенного трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме фио мог находиться в неведении относительно того, в интересах какой конкретно организации он выполняет работу и каком конкретном корпусе осуществляется её выполнение.

ОО «АВГУСТ» обязано соблюдать законодательство РФ, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы.

Представленные защитником Общества, в качестве приложений к жалобе, в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия агентского договора на организацию и выполнение ремонтных и строительных работ от 28 февраля 2025 г., договора подряда №5-3/25 от 05 марта 2025 г. ) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «АВГУСТ».

При этом, из содержания представленной защитником копии договора подряда № 5-3/25 от 05 марта 2025 г., заключенного между ООО «ГСИ Групп» и ООО «Западная», не следует конкретный характер услуг, являющийся предметом договора. Помимо этого, не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение условий представленного договора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АВГУСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АВГУСТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова