Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-943/2023;)~М-622/2023 2-943/2023 М-622/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-23/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено 21 марта 2024 года

Дело № 2- 23/2024 (№2-943/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-001188-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости и признании разными семьями, третьи лица - Министерство строительства <адрес>, Фонд содействия реформирования ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 78,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. У каждого 1/3 доля в праве собственности. Актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от <Дата> и заключением межведомственной комиссии №___ от <Дата> многоквартирный <адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в настоящее время вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживании жилом помещении, ответчиком не решён, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, что создаёт постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживании жилье, и, учитывая, что дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, полагают, что у истцов возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение.

Просят взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу ФИО2, в качестве выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, сумму в размере 1 638 673 руб. 67 коп.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу ФИО3, в качестве выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, сумму в размере 1 638 673 руб. 67 коп.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу ФИО1, в качестве выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, сумму в размере 1 638 673 руб. 67 коп.

Предлагают признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, с момента фактической выплаты им выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 стоимость составления отчета 23/05-08 в размере 10 000 руб. 00 коп., за изготовление копий 1780 руб.

В дальнейшем так же просили взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО3 госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 32 780 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 172).

В дальнейшем истцы увеличили требования, просили так же признать ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО1 и ФИО2 разными семьями (т.1 л.д.195-196).

Истец ФИО3, действующая так же как законный представитель за ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2, а так же представитель ФИО3- ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнив, что у ФИО2 многодетная семья, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, даже на их состав семьи, ниже минимальной социальной нормы на 1 человека. Соответственно данное обстоятельство не позволяет проживать в этой же квартире еще и ФИО3 с ФИО1. Кроме того, просят учесть, что квартира в <адрес> ФИО6 приобретена в ипотеку, в связи с чем ФИО2 нуждается в получении выкупной стоимости за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> Просят не учитывать отчет эксперта, предоставленный ответчиком, поскольку в данном отчете определена стоимость одного квадратного метра общей площади изымаемых жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, то есть без индивидуальных особенностей каждой квартиры.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1л.д.158-160). Так же дополнила, что в случае удовлетворения исковых требований истцов просила учесть представленный стороной ответчика отчет №___, в котором определена выкупная стоимость (размер возмещения) за один квадратный метр площади изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийном доме по адресу: <адрес>А. и указала, что администрация Партизанского городского округа не намерена изымать земельный участок под спорным домом для муниципальных нужд и осуществлять какое-либо строительство на данном земельном участке администрация не намерена.

Свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 пояснили, что знают семьи ФИО12 и ФИО13. ФИО3 с дочкой ФИО1 проживают вместе в <адрес>, а ФИО2 с супругой и тремя детьми, супруга так же беременна четвертым ребенком, проживают отдельно в <адрес>. ФИО2 сразу после признания дома аварийным в <адрес> оформил ипотеку и купил квартиру в <адрес>, так как боялся жить в аварийном доме, чтобы не подвергать опасности детей. У семьи ФИО12 и семьи ФИО13 бюджет раздельный, совместное хозяйство не ведут.

Представители Министерства строительства <адрес>, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование ФИО7 и ФИО3, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании разными семьями суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом, ФИО1, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, и ФИО3, <Дата> года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.130, 131-132, 133).

Также, ФИО2, <Дата> года рождения является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 52,3 кв.м, на основании договора купли-продажи <Дата>. (т.2 л.д.20).

ФИО2 состоит с <Дата> в зарегистрированном браке с ФИО8 (т.2 л.д.26). Их семья является многодетной, что подтверждается удостоверением №___ (т.2 л.д.34). У ФИО2 и ФИО8 трое общих детей, а так же с ними проживает ребенок от первого брака ФИО8 (т.2 л.д.15, 22-33). Вся их семья зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартира общей площадью. 52,3 кв.м. (т.2 л.д.16).

В квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрированы: ФИО3, <Дата> года рождения, с <Дата>, и ФИО1, <Дата> года рождения, с <Дата> (т.1 л.д.53).

И ФИО3 и свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, вместе не живут, общего семейного бюджета нет, общего хозяйства не ведут, в связи с чем требование ФИО7 и ФИО3, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании членами разных семей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу истцов в качестве выкупной стоимости по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, сумму в размере 1 638 673 руб. 67 коп. каждому суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано выше, ФИО1, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, и ФИО3, <Дата> года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.130, 131-132, 133).

Также, ФИО2, <Дата> года рождения является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 52,3 кв.м, на основании договора купли-продажи <Дата>. В указанной квартире с семьей зарегистрирован с <Дата> (т.2 л.д.16).

В квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрированы: ФИО3, <Дата> года рождения, с <Дата>, и ФИО1, <Дата> года рождения, с <Дата> (т.1 л.д.53).

У ФИО3 и ФИО1 иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, нет, что подтверждается выпиской из Росреестра (т.1 л.д.130, 133).

Согласно повторного свидетельства о рождении №___ №___ от <Дата>, ФИО3 является матерью ФИО1, <Дата> года рождения (т.1 л.д.36).

Актом и заключением межведомственной комиссии от <Дата> №___ утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___-па многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.38-42).

Согласно заключению специалиста №___ ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата>, с учетом дополнения к заключению от <Дата>, техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, является не удовлетворительным, жилой многоквартирный дом в целом находится в аварийном техническом состоянии и является не безопасным и непригодным для проживания в нем граждан ввиду угрозы жизни и здоровью (т.1 л.д.43-52, 188-189).

<Дата> истцы ФИО2 в лице ФИО3 обращались в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о добровольной выплате ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выкупной стоимости за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> по 1/3 доли каждому в размере 1 638 673,67 руб. (т.1 л.д.19-21).

<Дата> администрацией Партизанского городского округа был дан ответ, что рассматривать вопрос о производстве выплаты денежной компенсации истцам преждевременно, поскольку между ними и администрацией Партизанского городского округа не было подписано соглашение об изъятии жилого помещения путем возмещения (выкупа) по <адрес>А, <адрес>, что отражено в отзыве ответчика на иск (т.1 л.д.158-160).

Таким образом, судом установлено, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего на праве собственности истцам вышеуказанного жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В данном случае установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, ни в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа» на <Дата> годы, утвержденную постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-па, ни в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, поскольку признан аварийным после <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков

Порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд предусмотрен ст.56.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.282 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

По смыслу ст.32 ЖК РФ выкуп жилого помещения, в указанных случаях, носит компенсационный характер, и данная обязанность возникает у муниципального органа при соблюдении условий предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от <Дата> №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан подлежат включению многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, до <Дата>. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.2.2 ст.16 названного закона, не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частью 2.

Проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем помещения, принадлежащего истцу, не направлялся.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников ФИО3 и ФИО1, по делу имеются достаточные данные свидетельствующие о наступлении исключительных обстоятельств для переселения их семьи в первоочередном порядке, то есть вне очереди, установленной региональной и муниципальной программами по переселению из аварийного жилья, поскольку создаёт постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания жилье, и, учитывая, что дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, суд пришёл к выводу о том, что у истцов ФИО3 и ФИО1 возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение.

С учетом анализа выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что неосуществление предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не исключает возможность удовлетворения требований собственников (ФИО3 и ФИО1) жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, в судебном порядке путем взыскания выкупной стоимости и возложения обязанности по изъятию жилого помещения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, поскольку в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и, как следствие, наличия реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно.

При этом, юридически значимым обстоятельством для применения положений пп.2 п.2 ст.16 ФЗ от <Дата> №185-ФЗ, является совокупность фактов постоянного проживания гражданина (собственника) в непригодном (аварийном) жилом помещении, наличие реальной угрозы обрушения конструкций в нем, и отсутствие у данного лица в собственности или постоянном бессрочном пользовании, то есть по договору социального найма, иных жилых помещений, то есть фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку непригодная для проживания квартира является для ФИО3 и ФИО1 единственным местом жительства, судом установлено, что членами одной семьи они с ФИО6 не являются, соответственно они не имеют возможности проживать вместе с семьей ФИО13, а так же не имеют возможности проживать в каком-либо ином жилом помещении, в связи с чем их требования о взыскании выкупной стоимости их доли в жилом помещении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку непригодная для проживания квартира не является для истца ФИО2 единственным местом жительства, он имеет возможность проживать в ином жилом помещении, принадлежащем ему на законных основаниях, не подвергая себя и свою семью опасности, то у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа у ФИО2 его 1/3 доли спорной квартиры, что, впрочем, не снимает с органа местного самоуправления обязанности осуществить соответствующую процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, по изъятию земельного участка под аварийным многоквартирным жилым домом и жилого помещения истца с предоставлением соответствующего денежного возмещения в установленные сроки.

Довод о том, что квартира в <адрес> куплена ФИО6 в ипотеку, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца ФИО2

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возложении обязанности об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.

Определяя выкупную стоимость спорной квартиры, суд учитывает следующее.

Истцами в обоснование заявленного размера исковых требований представлен отчёт №___ от <Дата> об оценке выкупной стоимости объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому выкупная стоимость по состоянию на <Дата> составляет 4 916 021 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учётом доли в общедомовом и общеквартирном имуществе и земельного участка – 4 616 350 руб., затраты на переезд- 110 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт- 189 671 руб.

Ответчиком предоставлен отчет ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата>, согласно которому выкупная стоимость объекта за один квадратный метр общей площади изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийном доме по адресу: <адрес>А. составляет 61 759 руб. 05 коп.

Суд принимает во внимание представленный истицами 23/05-08 от <Дата>, выполненный ООО «Профессионал», об оценке выкупной стоимости квартиры, расположенной в <адрес>А <адрес>, поскольку в данном отчете учтены индивидуальные признаки квартиры истцов, в то время как в отчете ответчика стоимость одного квадратного метра определена в целом по дому.

Отчет, предоставленный истцом суд находит обоснованным, мотивированным и составленным квалифицированным специалистом, с учетом результатов осмотра квартиры и с учетом необходимых факторов, влияющих на величину стоимости жилого помещения. Оснований не принимать отчет истца у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено сведений, что в доме проводился капитальный ремонт.

Невыполнение администрацией Партизанского городского округа обязанности по производству капитального ремонта, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещении.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 в качестве выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, следует взыскать за 1/3 долю принадлежащей каждой по 1 638 673,67 руб. При этом взыскание с ответчика этого возмещения является способом защиты нарушенного права истцов (собственников) ФИО3 и ФИО1.

Судом при разрешении данного гражданско-правового спора учитывается и то, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым так же признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, с момента фактической выплаты ФИО3 и ФИО1 выкупной стоимости долей указанного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 оплачены судебные расходы в сумме 42 052 руб., из них: 32 781 руб. - оплата государственной пошлины (л.д.4), 10000 руб. - оплата экспертных услуг по оценке выкупной стоимости объекта недвижимости и за изготовление копий 1780 руб. (л.д.54). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 сумме 32 440 руб. 06 коп. (из них: 6 666 руб. 66 коп.- оплата экспертных услуг по оценке выкупной стоимости объекта недвижимости, 24 586 руб. 74 коп.- оплата государственной пошлины, 1186 руб. 66 коп. – изготовление копий), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости и признании разными семьями – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 и ФИО3, ФИО1 разными семьями.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в качестве выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, сумму в размере 1 638 673 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 32 440 руб. 06 коп. (из них: 6 666 руб. 66 коп.- оплата экспертных услуг по оценке выкупной стоимости объекта недвижимости, 24 586 руб. 74 коп.- оплата государственной пошлины, 1186 руб. 66 коп. – изготовление копий), а всего взыскать 1 671 113 руб. 73 коп..

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 05 20 №___, выдан <Дата>, УМВД России по <адрес>) в качестве выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, сумму в размере 1 638 673 руб. 67 коп..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> ФИО3 выкупной стоимости 1/3 доли указанного жилого помещения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> ФИО1 выкупной стоимости 1/3 доли указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, с момента фактической выплаты ФИО3 и ФИО1 выкупной стоимости указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с администрации Партизанского городского округа выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> сумме 1 638 673 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур