Решение № 2-7836/2017 2-7836/2017~М0-6853/2017 М0-6853/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7836/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.80-82) истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 399,5 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 20394,9 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от цены товара, в сумме 399,9 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 20 394,9 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- стоимость некачественного товара смартфона Apple IPhone 5S 64 Gb, IMEI: № в размере 39990 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 399,9 руб., за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, то есть в размере 399,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- моральный вред в размере 3000 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи аппарата Apple IPhone 5S 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 39 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет. В июне 2017 г., за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения, но в пределах срока службы, в товаре выявлен дефект: не включается. По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба», в товаре имеется производственный неустранимый дефект. В соответствии с с информацией, содержащейся на упаковке товара импортером является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направила претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования в установленный законом срок удовлетворены не были, товар истцу не возвращен. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснила, что телефон находится у ответчика, поскольку был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ получили, но в данной телеграмме не содержалось предложения об устранении недостатка товара или замене товара на аналогичный товар. Считает, что замена товара не является ремонтом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении, поскольку недостаток является устранимым, и ранее истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатка не обращался, также указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не продавал истцу спорный товар. Заявленные расходы на оплату услуг представителя и экспертизы считает завышенными. Неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку товар импортеру не возвращен. В случае удовлетворения судом требования просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» товар - Apple IPhone 5S 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 39 990 руб. (л.д. 11).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЦЕЭ «Эксперт проф» для проверки качества товара и передаче его представителю ответчика с том числе для предоставления банковских реквизитов. Это предложение следует из текста телеграммы (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, по результатам которой ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» составлен акт, из содержания которого усматривается, что в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании недостаток является устранимым (л.д. 50).

Тогда же, по акту приема-передачи, товар передан представителю ответчика, в котором указано на получение товара ненадлежащего качества, а также о полной комплектации предмета спора (л.д.51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО5 (л.д. 85).

Однако данное определение экспертом ФИО5 возвращено без исполнения, поскольку товар не представлен представителем ответчика для исследования (л.д. 88-89).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю согласно статье 10 настоящего Закона (пункт 4 статьи 19 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалы гражданского дела предоставлено досудебное экспертное исследование № ЗЭ3-143/2014, изготовленное ООО «Региональная экспертная служба» согласно которого, в результате проверки смартфона выявлен следующий дефект-невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, эксперт сделал вывод о производственном характере дефекта. По результатам анализа гарантийной политики компания Apple, предоставленной на общедоступных источниках в сети интернет, установлено, ремонт смартфона Apple IPhone 5S 64 Gb, IMEI: № невозможно. Гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, то есть недостаток не может быть устраним путем проведения ремонта, в связи с чем сделан вывод о неустранимости недостатка. По результатам анализа цен интернет магазинов, специализирующихся на продаже электронной бытовой техники, установлено, что идентичного смартфона на день проведения экспертного исследования в продаже нет, последняя цена продажи составила 42990 рублей (л.д. 16-42).

Из изложенных ранее данных усматривается, что после получения ответчиком смартфона - ДД.ММ.ГГГГ, проведения проверки качества силами ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф», недостатки смартфона не устранены до настоящего времени, иное телефонное устройство, согласно политике ответчика, истцу не передано, при этом досудебное экспертное исследование говорит о невозможности ремонта, а ответчиком в период рассмотрения гражданского дела смартфон в экспертное учреждение не предоставлен.

При таком положении к настоящим правоотношениям подлежит применению положение изложенное в пункте 3 ст.18 Закона, согласно которому, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 39990 рублей являются обоснованными.

В опровержение возражений ответчиком не представлены доказательства. Более того, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался, товар на исследование эксперту не представил, что по смыслу ч.3 ст.79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, п.п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные документально, которые были произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 40).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д. 32-33), с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб.

Иные требования, а именно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения гражданского дела по существу суд не может располагать данными о времени, сроках исполнения решения, в том числе и о размере неисполненного денежного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 329,70 руб. (2 029,70 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб., неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 329,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>