Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 08 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Дубовиковой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности признать не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в обращении к Президенту Российской Федерации, направленные в ноябре 2017 года, о том, что «с 1998 года ИП ФИО1 в их доме арендует подвальное помещение, в котором установлены насосы и аппараты по очистке воды. Когда аппараты работают, чаще всего в ночное время, в квартирах возникают шум и вибрация, которая очень мешает нормальной жизнедеятельности жильцов, а также вредит всей постройке дома. Приблизительно раз в месяц, а иногда и чаще, приходится вызывать пожарные службы, так как идет сильная нагрузка на электрические сети, и в подъездных электрических щитках возникают задымления. Запах гари проникает в квартиры. При аварийной ситуации с теплом или водоснабжением квартир дома, работники сантехнических служб не могут оперативно попасть в подвал и устранить аварию. В нарушение ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», погрузка и выгрузка воды, тары аппаратов (кулеров) для воды работниками ИП производится со стороны двора. Большое количество машин, подъезжающих к входу в подвальное помещение, создают угрозу для играющих во дворе детей и неудобства жителям дома. Машины часто перекрывают удобные и безопасные пути прохода к подъездам, автомобили в ожидании стоят под окнами с заведенными двигателями, и все газы от них поднимаются через окна в квартиры жильцов. На замечания работники ИП часто реагируют нецензурной бранью и угрозами в адрес жильцов»; с требование о взыскании компенсации морального вреда – 10000 рублей, возмещении расходов по госпошлине.

08.05.2018 истец исковые требования уточнила, просила также признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях от 30.11.2016 в адрес администрации МО ГО «Воркута», КУМИ администрации МО ГО «Воркута», от 02.12.2016 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте о том, что «между третьим и четвертыми подъездами нашего дома в подвальном помещении расположились три фирмы, арендаторами которых являются ИП Баранова(79,3 кв.м.), ИП ФИО5 (14,2 кв.м.), ИП ФИО6 (29,9 кв.м.), которые занимаются продажей воды, изготовлением рекламы и обучением на компьютерных системах. В данном подвальном помещении находится тепловой узел с имеющимися внутри кранами и задвижками. При аварийных ситуациях возникают определенные проблемы, то есть невозможно попасть в подвал и найти ключи от подвального помещения, где расположены все коммуникации. Сантехнические службы тоже недовольны, т.к. предпринимателей можно найти только через скандал. Так же данные предприниматели в летний и весенне-осенний период моют асфальт возле здания горячей водой. В третьем подъезде находится электрический щит, который в период летнего времени и праздничных дней постоянно дымит. Непонятно, как и почему к нашему щиту подключен ларек, находящийся во дворе <адрес>. Определенные неудобства возникают у жителей 1 и 2 этажей, когда включаются аппараты по очистке воды, возникает гул и вибрация в туалете квартир ... и .... На данный момент гул стоит по всему помещению подъезда. Так же возле окон постоянно стоят машины с включенными двигателями, а выхлопные газы поднимаются в квартиры. Предприниматели самостоятельно заделывают подвальные продыхи, а на просьбы и замечания просто хамят. В последнее время часто производится разгрузка пищевых продуктов в это же подвальное помещение, значит, гул и вибрация может идти и от бытовых холодильников» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует часть нежилого подвального помещения между третьи и четвертым подъездами <адрес>. Ранее после проведения косметического ремонта, по сообщению гражданского супруга истца ФИО7 был закрыт свободный доступ в подвал, что вызвало недовольство ФИО3, подкармливавшей там ранее бездомных животных. Помещение с 1998 года истец не арендовала, аппараты и насосы в ночное время не используются. Уровень звука и потребления энергии при работе аппарата по очистке воды исключает сильную нагрузку на электрические сети. Нецензурной бранью в адрес ФИО3 истец не выражалась, угрозы не высказывала. Легковой автомобиль ФИО7 ставил на общедворовой стоянке, большого количества машин, подъезжающих к подъезду и создающих угрозу гражданам не было. Ответчик неоднократно жаловалась в различные инстанции, в связи с этим её было достоверно известно об отсутствии правовых последствий и правонарушений со стороны истца. Некоторые из жильцов свои подписи под обращение вовсе не ставили, другой жилец не имеет претензий на шум от оборудования. По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы уровень звука и вибрация соответствуют требованиям СанПиН, аварийная служба претензий по доступу в арендуемой помещение не имеет, сообщений о пожарах не поступало. Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении истца прекращено. Несанкционированных подключений при обследовании вводно-распределительного устройства не выявлено. По мнению истца, ответчик с 2016 года знала об отсутствии противоправных действий со стороны истца и приведенные ею обвинения надуманы, не продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. То есть имело место злоупотребление правом. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, поскольку в период проведения проверок она испытывала сильный стресс, неловкость, чувства вины и стыда, ухудшилось здоровье.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Полагает, что действия ФИО3 вызваны наличием конфликта между нею и гражданским супругом истца – ФИО7

Ответчик ФИО3, её представитель с требованиями истца не согласились. Согласно позиции представителя истца, жильцы дома использовали право гарантированное Конституцией на обращение в различные государственные органы. Обращение к Президенту было отправлено с личной электронной почты ФИО3 ФИО7 работает в помещении истца, со слов жильцов, груб и вел себя неадекватно, с ним нельзя было решить вопрос конструктивно. Наличие вибрации и шума установлено, но в норме. Личной неприязни к ФИО8 и "обезлиено" ответчик не испытывала, а беспокоилась в связи с шумом, вибрацией и машинами у подъезда, камерами, установленными без разрешения. Камеры после обращения убрали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено в судебном заседании в ноябре 2017 года за подписью жильцов <адрес> направлено обращение в адрес Президента РФ с изложением информации, о том, что с 1998 года в доме арендуют подвальное помещение индивидуальные предприниматели "обезлиено", "обезлиено", "обезлиено" Далее изложена информация, которую в исковых требованиях истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство. Указанное обращение направлено в Правительство Республики Коми, поручившее в дальнейшем администрации МО ГО "Воркута" проверку изложенных фактов.

По заключению эксперта № 577/203/02 от 08.12.2017 уровень звука и вибрации в жилых помещениях квартир "обезлиено", в <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Приложения №3 и №4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По сведениям ООО "Аварийно-техническое обслуживание" от 04.12.2017, ООО "Энергосервис" от 06.12.2017 претензии по доступу в арендуемое помещение к ИП ФИО1 отсутствуют.

Сообщением от 04.12.2017 ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Коми" сообщает об отсутствии в период с 01.01.2017 сообщений о пожарах, загораниях, задымлениях по адресу: г.Воркута, "обезлиено", и выездах подразделения Воркутинского пожарно-спасательного гарнизона.

Согласно ответу администрации МО ГО "Воркута" в адрес ФИО3 в связи обращением в электронную приёмную Президента РФ от 15.12.2017 большая часть фактов, указанных в обращении не подтверждена.

15.01.2018 Первому заместителю Председателя Правительства Республики Коми ФИО9 направлено сообщение за подписью руководителя администрации МО ГО "Воркута" о том, что оснований считать негативным влияние уровня звука и вибрации в указанных квартирах (в том числе, в квартире ФИО3) от оборудования, применяемого ИП ФИО10 для очистки и фильтрации питьевой воды, не имеется. ИП ФИО1 произведен демонтаж видеокамер и рекламного щита на внешней стене дома. Дополнительные обращения и претензии в адрес администрации не поступали.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения. Согласно постановлению суд пришёл к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения: загрузка материалов, продукции (пластиковая тара - 10-19 литровые бутыли) для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, в нарушение требование Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в указанные в протоколе дату и время.

Ранее, за подписью жильцов некоторых квартир дома № 58А, 14.11.2016 в ТО Управления Роспотребнадзора, 30.11.2016, в Администрацию МО ГО "Воркута", 02.12.2016 в КУМИ Администрации МО ГО "Воркута" поступили обращения, аналогичного содержания, о признании информации в которых не соответствующей действительности, порочащей её честь и достоинство, просит истец в уточненных требованиях.

На основании обращения ФИО3 КУМИ администрации МО ГО "Воркута" ИП ФИО1 21.12.2016 предложено обеспечить доступ в подвал работникам сантехнической службы и управляющей компании.

По обращению от 30.11.2016 администрация МО ГО "Воркута" сообщила о направлении арендаторам предупреждений о соблюдении условий договоров аренды и необходимости обеспечить доступ в арендуемые помещения, о чем сообщила в адрес ФИО3 Посторонние подключения к ВРУ не установлены в ходе проверки. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми согласно ответу в адрес ФИО3 также не усмотрел оснований для проведения проверок и нарушений прав потребителей. Аналогичный ответ с приведением также сведений о соблюдении нормативов уровней вибрации и звука направлен ФИО3 и 19.01.2017.

Как пояснила свидетель ФИО11, она участвовала в подготовке обращений по поводу гула и вибрации, стоящих во дворе машин, неоновой рекламы и камер. С подписавшими обращение жильцами это обсуждалось, текст был показан всем. ФИО3 была назначена за набор текста.

Свидетель ФИО12 заявила, что обращение к Президенту РФ не подписывала. Считает, что у ФИО3 конфликт с ФИО7, из-за которого она в разговоре с другим жильцом выражала желание прекратить его деятельность.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что сантехники не могли попасть в подвал, ощущала гул и вибрацию, были задымления, во дворе стали появляться большие машины и грузили большие емкости с водой. Все эти обстоятельства привели к всеобщему обсуждению между лицами, проживающими в подъезде. Она сама обращалась в Роспотребнадзор, готовила обращение к Президенту, собирала подписи. В обращении указывали на всех предпринимателей. Лично ФИО13 хотела выяснить, почему все это происходит.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО3 он не общается. Полагает, что неприязненное отношение ФИО3 к нему возникло, из за того. Что он навёл порядок в подвале, что помешало ей подкармливать животных. Информация о задымлении, вибрации, препятствиях к сантехническому оборудованию не подтвердилось, не соответствует действительности. Свидетель полагает, что на протяжении длительного периода со стороны ФИО3 к нему имеются придирки, и через ФИО8 – его гражданскую жену, ФИО3 будет беспокоить его.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения судом исковых требований по данной категории дел необходимо наличие обязательных фактов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что обращение, не носит порочащий характер, и не может унижать честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку право гражданина обращаться в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом, факт направления заявления в органы не может расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку входит проверка заявлений граждан. Из материалов дела следует, что ФИО3 в числе иных лиц, обращалась в уполномоченные органы, по интересующим ее вопросам. Данные обращения рассмотрены, компетентными органами проведены проверки, о результатах сообщено заявителю.

При этом не доказан и факт злоупотребления ФИО3 правом. Доводы истца о том, что обращения ответчика в инстанции вызваны наличием конфликтной ситуации с её гражданским супругом, а не желанием защитить и реализовать свои права, являются надуманными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, как следует из показаний свидетелей и самих обращений, она подготовлены по инициативе и желанию нескольких лиц, и изложенные в них факты не зависели от желания или мнения одного ответчика.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, так как доказательств наличия со стороны ответчика ФИО3 злоупотребления правом в отношении ФИО10, не представлены, как и не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ФИО3 в обращении к Президенту РФ, направленном в ноябре 2017 года, в заявлениях от 30.11.2016 в адрес Администрации МО ГО "Воркута", КУМИ Администрации МО ГО "Воркута" от 02.12.2016, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте; взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме –11.05.2018.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова