Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-4520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 07.11.2017),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № № кресло ДУБАЙ-1 стоимостью 9990 рублей, стенка ПРАГА У стоимостью 9990 рублей, угловой с механизмом ДУБАЙ-У стоимостью 21 991 рубль, на общую сумму 41971 рубль.

В процессе эксплуатации истцом в товарах были выявлены дефекты, а именно в кресле и диване деформируется место для сидения и не возвращается в исходное положение, на стенке местами обнаружено отслоение материала покрытия.

26.09.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием принять от нее приобретенный товар и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Однако, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства уплаченные за товары: кресло ДУБАЙ-1 в размере 9990 рублей, стенка ПРАГА У в размере 9990 рублей, угловой с механизмом ДУБАЙ-У в размере 21 991 рубль в виду отказа покупателя от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 985 рублей 50 копеек, а также штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, представил возражения, просил суд снизить размер, присужденных судом сумм.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 17.09.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № кресло ДУБАЙ-1 стоимостью 9990 рублей, стенка ПРАГА У стоимостью 9990 рублей, угловой с механизмом ДУБАЙ-У стоимостью 21 991 рубль, на общую сумму 41971 рубль.

Согласно акту приема-передачи ФИО2 был передан товар 19.09.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в процессе эксплуатации истцом в товарах были выявлены дефекты, а именно в кресле и диване деформируется место для сидения и не возвращается в исходное положение, на стенке местами обнаружено отслоение материала покрытия.

В подтверждение своих доводов истцом, ее представителем в материалы дела представлен акт ООО «ПиКо-Эксперт» № № от 24.10.2017 о проверке качества мебели, согласно которому установлено, что в диване имеется значительный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) на величину до 56 мм в результате потери упругости и сдвига наполнителя; в кресле обнаружен значительный прогиб подушки горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) на величину до 48 мм в результате потери упругости и сдвига наполнителя; в стенке обнаружено отслаивание декоративного покрытия стенки от поверхности на лицевых участках размером 16*144мм, 18*100мм, 24*38мм, 16*150мм. Следов механического воздействия, воздействия жидкости (в виде разбухания материала) и неисправной эксплуатации не установлено. Дефекты производственные, неустранимые. Причина образования: несоблюдение технологии изготовления исследуемой мебели и использование материалов низкого качества.

Исследуемый объект не соответствует требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющего круг регулируемых отношений, связанных с «процессами производства и правилами реализации продукции».

26.09.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием принять от нее приобретенный товар и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Однако, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 26.09.2017, почтовой квитанцией от 28.09.2017, сведениями о получении ответчиком претензии.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных за товары: кресло ДУБАЙ-1 в размере 9990 рублей, стенка ПРАГА У в размере 9990 рублей, угловой с механизмом ДУБАЙ-У в размере 21 991 рубль в виду отказа покупателя от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 419,71 (1% от стоимости товара) х 50 (количество дней с 12.10.2017 по 30 ноября 2017 года) =20 985 рублей 50 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет (9990 рублей + 9990 рублей + 21991 рубль + 10 000 рублей+1000)/2 = 26 485 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании оригиналом квитанции от 12.10.2017.

На основании изложенного, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание частично заявленную истцом сумму о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 059 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товары: кресло ДУБАЙ-1 в размере 9990 рублей, стенка ПРАГА У в размере 9990 рублей, угловой с механизмом ДУБАЙ-У в размере 21 991 рубль в виду отказа покупателя от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 26 485 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 059 рублей 13 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 кресло ДУБАЙ-1, стенку ПРАГА У, угловой с механизмом ДУБАЙ-У по первому требованию последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 14.12.2017.