Апелляционное определение № 02-4775/2024 02-4775/2024~М-1193/2024 33-52390/2025 М-1193/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-4775/2024

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4775/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-52390/2025

УИД 77RS0016-02-2024-001960-60



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 10.12.2021 года по делу № 2а-038/2021 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП во все организации, где должник является работником или учредителем. В связи с указанными незаконными действиями задолженность по алиментам была рассчитана МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве только в мае-сентябре 2022 года и составила сумму сумма За период образования задолженности заработная плата должника составляла сумма в месяц, алименты с этой суммы ежемесячно судебными приставами-исполнителями не взыскивались. Истцу о незаконных действиях судебного пристава исполнителя стало известно 14.07.2021 года. По состоянию на 16.08.2024 года сумма задолженности частично погашена, непогашенная часть составляет сумма По мнению истца ФИО1, незаконными действиями судебных приставов исполнителей ей причинен убыток.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать из казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в виде невзысканных алиментов за период с 26.01.2018 года по 14.07.2021 года в размере сумма, убытки в виде невзысканных алиментов за период с 15.07.2021 года по 14.09.2022 года в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы невзысканных алиментов за период с 26.01.2018 года по 14.09.2022 года в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС № 069078618 от 05.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 112 адрес по делу № 2-123/18, возбуждено исполнительное производство № 9651/18/77049-ИП в отношении должника фио о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1

Истец фио в своем заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 06.04.2018 года предоставила сведения о должнике, согласно которым он работает в четырех организациях – ООО «Стомат-Дент», ООО «Биохимпласт», ООО «Медикалсервис» и ООО «Мосмедикал», но судебным приставом-исполнителем они были проигнорированы и соответствующие запросы не направлены, хотя должник обязан платить алименты в размере 1/4 доли от всех своих доходов.

06.06.2018 года исполнительное производство № 9651/18/77049-ИП от 09.04.2018 года окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

01.07.2021 года фио обратилась в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве с заявлением (ходатайством), в котором просила разъяснить причины окончания исполнительного производства и направить ей копию постановления об окончании исполнительного производства.

14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 59370340/7749-1 по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП, в котором указано, что исполнительное производство № 9651/18/77049-ИП окончено в связи с направлением постановления об удержании алиментов по месту работы должника.

14.07.2021 года истец впервые узнала, что производство окончено еще в 2018 году, но постановление об этом в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, исполнительный лист не возвращался.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 06.06.2018 года, но не было вручено истцу, в том числе и после ходатайства № 1288729628 от 01.07.2021 года, направленного через сайт Госуслуги посредством электронного взаимодействия, на которое 14.07.2021 года был получен ответ от судебного пристава-исполнителя без вложения постановления, и вдальнейшем последнее не направлялось в адрес истца. В связи с нарушением процедуры надлежащего уведомления сторон о вынесении постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства истец обратилась в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 10.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.08.2022 года, постановлено: административные исковые требования ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП. В остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса адресадрес закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 80, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, поскольку судебными приставами-исполнителями был совершен ряд принудительных действий, а именно – действия, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, доказательств указывающих на то, что в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей наступила невозможность исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения дела не добыто и материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Вместе с тем суд отметил, что отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, в случае причинения взыскателю вреда данный вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами. Основания для взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют при любых обстоятельствах, независимо от отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: