Определение № 5-220/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 5-220/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы к нему,

у с т а н о в и л :

в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы к нему.

В соответствии ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил мелкое хищение.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Таким образом, проведение административного расследования по настоящему делу было обязательным.

По делу видно, что инспектором ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как следует из поступивших в суд материалов, административное расследование фактически не проводилось.

Так потерпевший по делу не опрошен, тогда как согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения ФИО4 таковым не являются, поскольку его полномочия ничем не подтверждены, а имеющаяся в деле доверенность выдана от имени потерпевшего ООО «Агроторг» на иное лицо, которое не опрашивалось. При этом из объяснения ФИО4 не видно, в каком порядке он был опрошен – в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ или в порядке ст.25.1 либо ст.25.4 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется сведений о разъяснении ФИО1, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей.

В деле нет данных о вручении копии указанного определения потерпевшему, что требует ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Так же в деле отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему его прав, а копия протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, не была ему вручена.

Объяснение от свидетеля ФИО4 отобрано сотрудником полиции ФИО5, то есть не должностным лицом, проводившим административное расследование. При этом в деле нет решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, о проведении расследования другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не принималось (ч.4 ст.28.7 КоАП РФ), что исключает признание объяснений ФИО4, как полученных при проведении административного расследования.

Таким образом, административного расследования по делу, назначенное инспектором ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО3, не проводилось.

Так же обращаю внимание, что при даче объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности, как следует из его письменных объяснений, он предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что является нарушением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, настоящий протокол об административном правонарушении и материалы к нему подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы к нему возвратить инспектору ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Юненко