Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности; требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее по тексту Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО5 кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО5 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО5 о признании её несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов заемщика. В связи с изложенным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являясь в результате реорганизации правопреемником Банка, выдавшего кредит ФИО5, просит взыскать с поручителя ФИО4 кредитную задолженность в размере 572 283,97 руб. (л.д. 4-8).

В письменных возражениях на иск третье лицо ФИО5 не согласилась с требованиями истца по тем основаниям, что процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная Арбитражным судом в отношении неё, является реабилитационной мерой и предоставляет должнику возможность произвести расчет по своим обязательствам в соответствии с планом реструктуризации долгов; у истца остаётся возможность взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 283,97 руб. с основного должника в рамках выполнения плана по реструктуризации долгов, если таковой будет утвержден Арбитражным судом ХМАО-Югры; истец не доказал невозможность взыскания задолженности с основного должника (л.д. 145-147).

Письменных возражений от ответчика ФИО4 в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), пояснил, что его доверитель ФИО4 исковые требования признаёт и размер задолженности не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учётом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с другим банком, и пополнение оборотных средств в размере 1 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых; возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита; порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 1 кредитного договора (л.д. 12-14, 15-23, 24-25).

Банком обязательства выполнены в полном объёме (л.д. 27); заемщик ФИО5 договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитн???????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????J?J?J??????j?????????J?J?J??????????????????????????????J?J?J???H?????????J?J?J???H?H?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????????

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 переданы ПАО Банк «Финансовая Корпорация» (л.д. 156-171).

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-14171/2016 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании её несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (л.д. 34-39).

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-14171/2016 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 571 712,26 руб., в том числе 544 301,35 руб. – долг и 27 410,91 руб. - проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПФ/14-1067-0156 с ответчиком ФИО4 (л.д. 30-33).

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям указанного выше договора поручительства, ФИО4 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О необходимости погашения кредитной задолженности истец уведомлял ответчика в требовании о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 кредитный договор, договор поручительства и расчет, представленный истцом, не оспаривались; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. Расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм пени по просроченной задолженности в размере 544,30 руб. и 27,41 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку упомянутым выше определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 712,26 руб., следовательно, в этом же объеме поручитель отвечает перед кредитором, как и должник.

При таких обстоятельствах, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ФИО5 по иску суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком ФИО5 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителя, взыскания задолженности, что и имеет место в рассматриваемом случае. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Кроме того, и установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 923 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571 712 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 12 коп., а всего 580 629 (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко