Постановление № 44Г-103/2018 4Г-1517/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3532/2017

44г-103/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 июня 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда ФИО1 от 24 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главный аргумент» (далее - ООО «Главный аргумент») о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Главный аргумент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 14 июля 2017 года заключила с ответчиком договор № 14-07-2017-16, предметом которого являлось оказание последним юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), представлению ее интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых ООО «Главный аргумент» юридических услуг составила 33 000 рублей, которые оплачены ею ответчику в полном объеме 03 августа 2017 года.

15 сентября 2017 года она обратилась в ООО «Главный аргумент» и просила расторгнуть договор № 14-07-2017-16, а также возвратить уплаченные денежные средства, либо часть из них с учетом фактически понесенных ответчиком на исполнение соглашения расходов. 20 сентября 2017 года в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств или их части ей направлена претензия, которая получена ООО «Главный аргумент» 26 сентября 2017 года.

Поскольку денежные средства ей возвращены не были, ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, окончательно просила расторгнуть в судебном порядке договор № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года, взыскать с ООО «Главный аргумент» денежные средства в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 813 рублей 70 коп., неустойку за период с 01 октября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 22 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «Главный аргумент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 7 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 410 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, отказано в остальной части иска. Кроме того, с ООО «Главный аргумент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 743 рубля 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение суда в части взыскания с ООО «Главный аргумент» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. Также решение суда изменено в части взысканной с ООО «Главный аргумент» в доход местного бюджета государственной пошлины, ее размер уменьшен с 743 рублей 60 коп. до 440 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главный аргумент»

– без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3 утверждая о существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Истребованное 09 апреля 2018 года гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 13 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Главный аргумент» заключен договор № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель (ответчик) принял к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуры которых определяет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 33 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику 03 августа 2017 года.

20 сентября 2017 года ФИО2 в адрес ООО «Главный аргумент» направлено заявление, в котором указано, что необходимость в оказании ей юридических услуг отпала, в связи с чем, по сути отказавшись от договора, истец просила расторгнуть соглашение № 14-07-2017-16, а также возвратить уплаченные денежные средства в размере 33 000 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 26 сентября 2017 года, а 27 сентября 2017 года дан ответ, согласно которому ООО «Главный аргумент» принят отказ истца от договора № 14-07-2017-16 и это соглашение расторгнуто, при этом ответчиком указано, что размер подлежащих возврату денежных средств, с учетом фактически понесенных исполнителем затрат, составляет 3 250 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел установленным тот факт, что оказание ответчиком истцу юридических услуг по договору № 14-07-2017-16 предусмотрено в три этапа, два из которых ООО «Главный аргумент» выполнены. В этой связи, исключив фактически понесенные исполнителем при выполнении этих этапов расходы, суд посчитав у истца наличие законных оснований для отказа от договора № 14-07-2017-16, признал за ФИО2 право на возврат части уплаченных денежных средств в размере 11 000 рублей (33 000 рублей\3). Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд усмотрел и наличие оснований для применения к ООО «Главный аргумент» предусмотренных статьями 15, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мер ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии у истца права на отказ от договора № 14-07-2017-16, вместе с тем посчитал, что договором № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг предусмотрено два их этапа, из которых ООО «Главный аргумент» выполнен один, а потому фактически понесенные исполнителем расходы составляют 16 500 рублей (33 000 рублей\2). При этом, как указано судебной коллегией, в пункте 8.4.3 договора № 14-07-2017-16 стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе заказчика исполнителю им уплачивается 25% от внесенных по соглашению денежных средств, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом этих процентов. Но, несмотря на данные обстоятельства, уменьшив размер предусмотренных пунктом 8.4.3 договора № 14-07-2017-16 процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив их размер в 5 500 рублей, суд апелляционной инстанции, взыскиваемые с ООО «Главный аргумент» в пользу ФИО2 денежные средства, определил в том же размере, что и суд (16 500 рублей – 5 500 рублей).

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исключающим ее взыскание. Кроме того, сославшись на положения пункта 8.11 договора № 14-07-2017-16, согласно которому возврат денежных средств заказчику во всех случаях производится исполнителем по истечении 150 рабочих дней с момента расторжения соглашения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на момент разрешения спора названный срок возврата денежных средств не истек, а потому основания полагать нарушенными права ФИО2 как потребителя отсутствуют.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, пункта 8.4.3 договора № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг, закрепляющий обязанность истца по выплате ответчику в случае отказа от исполнения договора 25% от цены соглашения, фактически являющихся неустойкой, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право ФИО2 (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ООО «Главный аргумент» (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться при разрешении настоящего спора.

Кроме того, нельзя согласиться и с указанием суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ввиду не истечения срока возврата денежных средств установленного пунктом 8.11 договора № 14-07-2017-16, поскольку данные условия в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 указанного Закона влекут его недействительность, как ущемляющие предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Президиум находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Главный аргумент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков.