Решение № 12-37/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 20 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 20 февраля 2018 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что 19 февраля 2018 года он двигался по дороге, указанной в постановлении, за автомобилями, которые двигались в один ряд, перед поворотом машины остановились пропуская транспорт, двигающийся по главной дороге, он выехал из ряда в правую сторону примерно на 20-30 см. и ждал пока впередистоящий автотранспорт проедет, в это время с правой стороны его обогнала машина под управлением ФИО4, при этом именно ФИО4 врезалась в него. Так как ФИО4 обгоняла его с правой стороны по обочине, она нарушила правила дорожного движения. Просит постановление должностного лица от 20 февраля 2018 года отменить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила жалобу рассмотреть без ее участия. Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, просил жалобу удовлетворить, постановление от 20 февраля 2018 года отменить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5, составлявший схему ДТП, из показаний которого следует, что при составлении схемы ДТП им была допущена техническая ошибка, при указании нумерации автомобилей, при этом автомобиль на котором осуществлял движение ФИО1 изображен на схеме под №2, а автомобиль под управлением ФИО4 под №1, столкновение указанных автомобилей согласно схеме ДТП произошло при съезде автомобиля, под управлением ФИО1 на прилегающую территорию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО5, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, что 19 февраля 2018 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, при перестроении на прилегающую территорию не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении по прилегающей территории справа.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 совершил маневр перестроения на прилегающую территорию.

Вместе с тем, правила съезда на прилегающую территорию урегулированы п.8.3 ПДД РФ согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, в соответствии п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1, ФИО4, схемы ДТП следует, что дорога, по которой осуществлял движение ФИО1, является двухполосной, ФИО1 осуществлял движение по своей полосе. ФИО4, объезжая автомобиль ФИО1, совершала движение по прилегающей территории. При этом ФИО1, совершая маневр, выполнял съезд на прилегающую территорию. Таким образом, его действия должны быть регламентированы п.8.3 ПДД РФ, не вменяющей водителю осуществляющему съезд на прилегающую территорию обязанность уступить дорогу автомобилям, путь движения которых он пересекает.

Поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, совершавшему сквозное движение по прилегающей территории, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.В. Киритова