Решение № 2-1371/2021 2-1371/2021(2-7839/2020;)~М-5663/2020 2-7839/2020 М-5663/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1371/2021

47RS0№-17

Дело № (2-7839/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 388 643,67 руб., в том числе основной долг в размере 354 529,99 руб., просроченные проценты в размере 9 319,41 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 984,75 руб., неустойка по ссудному договору в размере 22 918,94 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 890,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 086,44 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 255 487,26 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 415 894,26 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 указанного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и находится в залоге у банка. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения невостребованными.

Исходя из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 415 894,26 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, согласен. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 643,67 руб., в том числе основной долг в размере 354 529,99 руб., просроченные проценты в размере 9 319,41 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 984,75 руб., неустойка по ссудному договору в размере 22 918,94 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 890,58 руб.

Претензию ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности ответчик не удовлетворил.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует индивидуальным условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 388 643,67 руб.

В силу п. 10 договора истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в размере 255 487,26 руб.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1

Публичный реестр с официальными сведениями о залоге движимого имущества в соответствии со ст. ст. 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размещен на сайте нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, в котором с ДД.ММ.ГГГГ размещена в открытом доступе информация о регистрации залога автомобилей. Сведения о залоге автомобиля марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № размещены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен в статье 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 086,44 руб. (7086,44+6000).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 388 643,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.