Постановление № 1-37/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 09 июля 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя Пиляева Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Саввина И.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минуты, он, находясь на участке местности, которому соответствуют географические координаты <адрес>, увидел велосипед марки «Пульс В-2650» («PULSE V-2650»), и в данный момент времени у него возник умысел на кражу указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанную дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь на участке местности, которому соответствуют <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял руками велосипед марки «Пульс В-2650» («PULSE V-2650») стоимостью 9048 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и переместил его на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 20.04.2025 около 20 часов 00 минут из корыстных побуждений совершил тайное хищение велосипеда марки «Пульс В-2650» («PULSE V-2650»), обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9048 рублей 60 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Она пояснила, что после совершения кражи похищенный велосипед ей был возвращен, ФИО2 выплатил ей в возмещение морального вреда 5 000 рублей, принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, рассказал, что похищенный велосипед был возвращен потерпевшей, выплатил потерпевшей 5 000 рублей в возмещение морального вреда и принес свои извинения, в том числе и в судебном заседании. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Саввин И.Н. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пиляев Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, вину признал и раскаялся, после совершения инкриминируемого деяния принес свои извинения потерпевшей, возвратил похищенное имущество, выплатил потерпевшей в возмещение морального вреда 5 000 рублей, именно потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «PULSE V-2650» красного цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Куликов