Решение № 2А-1074/2017 2А-1074/2017~М-997/2017 А-1074/2017 М-997/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1074/2017

Дело №а-1074/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Уралсиб», ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 об оспаривании бездействий отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, признании незаконными исполнительных действий, признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, признании незаконными исполнительных действий, признании незаконным постановления об оценке имущества, указав, что 14.08.2017г. административным ответчиком по исполнительному производству № от 04.04.2017г. вынесено постановление об оценке имущества: автомобиля «Фольксваген поло» 2012 г. выпуска в размере 320 000 рублей для продажи с публичных торгов. Копия этого документа направлена ему по почте 19.09.2017г. и получена им 25.09.2017г., что подтверждается штампами на почтовом конверте. В связи с чем просит восстановить срок на обжалование исполнительных действий и указанного постановления. Постановление вынесено с грубым нарушением закона и вопреки полученному административным ответчиком 14 сентября 2017г. от него заявлению от 10.09.2017г. об отмене ареста вышеуказанного автомобиля в связи с полным погашением кредита. Это заявление не рассмотрено по настоящее время, что административный истец считает незаконным бездействием. Без проверки суммы оставшейся задолженности автомобиль оценен для проведении публичных торгов, оснований для проведения которых нет. На 14.08.2017г. задолженность составляла 16 000 рублей. Административный истец ее погасил, о чем в исполнительном производстве имеются документы. Пристав, зная о поданном заявлении о снятии ареста, незаконно направил сторонам постановление об оценке имущества, не указав в нем действительную сумму задолженности и основания оценки. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана фамилия лица его подписавшего (стоит подпись без расшифровки), что ставит под сомнение его правомочность и влечет незаконность документа. На основании изложенного просит суд восстановить срок для обжалования исполнительных действий, проведенных после 14.09.2017г., бездействия с 14.09.2017г., действий по отправке почтой постановления от 14.08.2017г. после 14.09.2017г. и постановления от 14.08.2017г. об оценке имущества. Признать незаконными все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, проведенные после 14.09.2017г. и действия по отправке ФИО3 после 14.09.2017г. постановления от 14.08.2017г. об оценке имущества и бездействие по отмене постановления об аресте автомобиля. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 14.08. 2017г. по оценке имущества.

Административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.09.2016г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО7, действующий на основании доверенностей от 18.08.2017г. и от 23.03.2017г. № 144 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснил, что в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО находится исполнительное производство от 04.04.2017г. № № возбужденное на основании исполнительного листа № № от 22.02.2017г. выданного Октябрьским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Для исполнения требований исполнительного документа был составлен акт описи и ареста имущества от 30.06.2017г. на залоговое имущество - легковой автомобиль Фольксваген Поло 2012г. выпуска. По сведениям базы АИС ФСП России по Ростовской области, на дату вынесения постановления, сумма задолженности ФИО3 составляла 42758,23 рубля и не уплаченный исполнительный сбор в размере 13700,25 рублей. Согласно исполнительному документу от 22.02.2017г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 320 000 рублей, в связи с чем 14.08.2017г. было вынесено постановление об оценке имущества должника для дальнейшей передачи арестованного имущества на торги. В случае реализации арестованного имущества, денежные средства пойдут на погашение задолженности по исполнительным производствам № и № а остаток будет возвращен должнику. С учетом норм действующего законодательства нарушение прав ФИО3 в рамках исполнительного производства № отсутствует. Не возражал против восстановления срока на обжалование постановления, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что на момент поступления заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Фольксваген Поло исполнительное производство находилось у нее в производстве. Сведений о погашении задолженности у неё не было. Их нет и сейчас. Так как она уходила в очередной трудовой отпуск, она не рассматривала данное заявление ФИО3 по существу и не выносила постановления по заявленному ходатайству, а повторно направила в адрес заявителя ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017г. об оценке имущества.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ПАО «Уралсиб» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3 ФИО6, представителя административных ответчиков ФИО7, действующего на сновании доверенностей, заинтересованное лицо ФИО5, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд установил следующее.

Суд установил, что 04.04.2017г. на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012г. в размере 193 217 рублей 81 копейка, расходы по оценке залогового имущества в размере 2500 рублей, а всего в сумме 195717 рублей 81 копейка. Согласно данного решения обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство - легковой автомобиль марки VolkswagenPolo седан, 2012г. выпуска, (VIN)-№ номер кузова № номер двигателя №, имеющее ПТС серии № от 24.07.2012г.. Способ продажи заложенного имущества определен с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 320 000 рублей.

02.05.2017г. представитель должника ФИО3 -ФИО6 обратился в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о том, что решение суда исполняется должником добровольно в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль «Фольксваген поло» и принудительного исполнения нет.

19.06.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

28.06.2017г. должник ФИО4 обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО с заявлением об обращении взыскания на автотранспортное средство «Фольксваген Поло».

Актом от 30.06.2017г., составленным судебным приставом исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО8 на имущество должника ФИО3 - автомобиль Фольксваген поло гос. номер № 2012 г. выпуска наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение представителю должника ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2 исполнительное производство от 04.04.2017г. №-ИП в отношении должника ФИО4 и от 04.04.2017г. №-ИП в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, в соответствии с которым установлена оценка имущества должника ФИО3 арестованного по акту описи и ареста от 30,06.2017г.: автомобиля Фольксваген Поло 2012г. выпуска в размере 320 000 рублей.

Административным истцом ФИО3 при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14.08.2017г. об оценке имущества.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В представленной копии исполнительного производства № отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО3 копии постановления от 14.08.2017г. об установлении оценки имущества арестованного по акту описи и ареста от 30.06.2017г..

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя ФИО5, данных ею в судебном заседании, после получения 14.09.2017г. заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, она направила ему копию постановления об оценке имущества от 14.08.2017г..

Данное обстоятельство подтверждается отметкой на штампе почтового конверта адресованного ФИО9, согласно которой почтовый конверт доставлен адресату 21.09.2017г.

Представитель административных ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 не возражали против восстановления срока на обжалование постановления вынесенного судебным приставом - исполнителем от 14.08.2017г. об оценке арестованного имущества.

С учетом изложенного суд находит ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 14.08.2017г. по оценке имущества, признании незаконными всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, проведенных после 14.09.2017г. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых им исполнительных действий.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства №, судебным приставом- исполнителем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконными всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, проведенных после 14.09.2017г. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель без проверки суммы оставшейся задолженности оценил автомобиль для проведения публичных торгов, в то время как на 14.08.2017г. задолженность составляла 16000 рублей, суд находит не обоснованным, поскольку на дату вынесений указанного постановления сведений об отсутствии задолженности у ответчика в материалы исполнительного производства не поступало.

Указание заявителя на то, что в постановлении не указана фамилия лица его подписавшего, суд находит безосновательными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления судебного пристава исполнителя от 14.08.2017г., незаконным и подлежащим отмене.

Указанные выше доводы о незаконности вынесенного постановления не являются обстоятельствами, нарушающими права и интересы должника.

На основании вышеизложенного, поскольку согласно положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, суд приходит к выводу, о том, что административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 14.08. 2017г. по оценке имущества, а так же признании незаконными всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, проведенных после 14.09.2017г., действий об отправке ФИО3 после 14.09.2017 года постановления от 14.08.2017 года, удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы административного истца ФИО3 о том, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем не рассмотрено его ходатайство об отмене ареста на автомобиль марки VolkswagenPolo седан, 2012г. выпуска в связи с полным погашением кредита, в связи с чем истец просит признать указанное бездействие незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, должник ФИО3 10.09.2017г. обратился в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО с заявлением об отмене ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля «Фольксваген Поло» седан 2012г. выпуска, просил уточнить в Шахтинском отделе Службы судебных приставов сведения о денежных средствах удержанных из заработной платы ФИО4 в счет погашения долга перед ПАО «Уралсиб» в связи с тем, что он, исполняя обязательства перед банком и решение суда за период с 01.11.2016г. по настоящее время, оплачивал ежемесячно по 15650 рублей и 16000 рублей. В настоящее время присужденная решением суда денежная сумма погашена, необходимость в аресте автомобиля отпала.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления указанное заявление получено адресатом - Шахтинским отделом судебных приставов 14.09.2017г. и как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО5, она не рассматривала данное заявление ФИО3 по существу и не выносила постановления по заявленному ходатайству, а лишь повторно направила в адрес заявителя ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" заявленное ФИО3 заявление (ходатайство) об отмене ареста на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, поступившее в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району 14.09.2017г. не было рассмотрено по существу. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, требования административного истца ФИО3 в части признания незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области по разрешению ходатайства об отмене ареста суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Уралсиб», ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 об оспаривании бездействий отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, признании незаконными исполнительных действий, признании незаконным постановления об оценке имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области по разрешению ходатайства об отмене ареста.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области совершить действия по устранению допущенных нарушений закона прав административного истца ФИО3 по разрешению ходатайства об отмене ареста по исполнительному производству № от 04.04.2017 г..

Об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2017 г..

Судья: Н.О. Дыбаль