Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-3035/2018 М-3035/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

Дело №2-3629/2018


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Немцевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк»» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор. Во исполнение условий договора. Банк выдал заемщику ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В последующем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, и отказать во взыскании неустойки по процентам в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (№), согласно индивидуальным условиям которого (п.п. № Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком также подписан график платежей (л.д№), являющийся приложением № к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 были приняты.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования, для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк открывает заемщику текущий счет №.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иному в деле не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., неустойки по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>.,, суд исходит из того, что они удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил возражений и против методики, и правильности приведенных истцом расчетов задолженности, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку неустойки определенные истцом ко взысканию не являются чрезмерными и соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты> неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании неустойки за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>. и неустойка за неисполнение кредитного договора согласно абз. № Договора в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что указанные неустойки противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону', является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Следовательно, Банк не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у ответчика обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, условие пункта 12 кредитного договора о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> годовых в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме, уплаченная последним при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказав во взыскании неустойки за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>. и неустойка за неисполнение кредитного договора согласно абз. № Договора в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев