Апелляционное определение № 33-1580/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Радина Н.П. Дело № 33-1580/2026

(Дело №2-197/2024

УИД 46RS0030-01-2023-007028-55)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Брынцевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Светлане Станиславовне, Татьяне Игоревне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску ФИО2, Светланы Станиславовны, Татьяны Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по частной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2026 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2025 года отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: прекращено право пользования ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО17 жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и постановлено выселить их из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2025 года разъяснено, что апелляционное определение от 20 марта 2025 года является основанием для выселения ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 из любого жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 987 кв.м, по адресу: <адрес>.

Р-ны обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта до вступления в законную силу решения суда по иску о признании права собственности на самовольное строение, возведенное на спорном земельном участке.

Судьей первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2026 года по делу № 2-17/2026 по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение жилой дом за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что, по мнению заявителей, является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о выселении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта решается судом с учетом всех фактических обстоятельств, при этом суд обязан обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы такой порядок исполнения отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о выселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Действительно, при рассмотрении судьей данного заявления установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-17/2026 за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на жилой дом площадью 161 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Однако, указанное решение суда на дату рассмотрения судьей заявления о предоставлении отсрочки исполнения в законную силу не вступило.

Между тем, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2026 года указанное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2026 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями не приведено каких-либо иных обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в суде первой инстанции заявление было рассмотрено без извещения сторон, что лишило заявителей права представлять доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов сторон является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся материалам, что не противоречит процессуальному закону.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.