Решение № 2-3749/2018 2-3749/2018~М-3162/2018 М-3162/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3749/2018

Дело № 2-3749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии ответчика ФИО1,

установил:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что истец является правопреемником <данные изъяты>» и был признан несостоятельным (банкротом) решением <данные изъяты>. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 163 560 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к иску. Денежные средства переведены ответчику в качестве «аванса». Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование кредитора об исполнении обязательства ответчиком не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 165.1, 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102, 1103,0 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163 560 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>» (л.д.25-31).

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>

- на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 97 350 руб. (10575 + 5640 + 9870 + 14805 + 7050 + 24300 + 20250 + 4860 = 97 350); в назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 64 800 руб. (810 + 810 + 16200 + 810 + 14580 + 810 + 12150 + 8910 + 5670 + 2430 + 1620 = 64 800); в назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», по договору № от 20.08.2012»;

- на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 410 руб.; в назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислено: 163 560 руб. (97350 + 64800 + 1410 = 163 560) (л.д.53-54).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО1 денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленной выписки следует, что переводы денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>, на расчетные счета ответчика, открытые в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от <данные изъяты>» в общем размере 163 560 руб. на расчетные счета ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО1 за счет <данные изъяты>» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) не предоставлял <данные изъяты> (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны <данные изъяты>» (принципала) возражений по отчету ФИО1 (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к вводу о том, что в течение длительного периода времени с февраля 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчика в течение всего периода. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

Истец также не предоставил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчикам состоялись в ДД.ММ.ГГГГ, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчикам требований о возврате неосновательного обогащения ранее <данные изъяты>, в пределах трех лет со дня последнего платежа.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами судом не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком (направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО <данные изъяты>» на расчетные счета ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация <данные изъяты>» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

При таком положении, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из материалов гражданского дела усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 4 471,20 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163 560 руб. отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 471,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.